臺灣南投地方法院刑事-NTDM,97,交聲,317,20080619,1

臺灣南投地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第317號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國九十七年五月二十八日所為之處分（投監四字第裁六五─ＪＣ0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。

前項撤銷部分，不罰。

其餘異議駁回。

理 由

一、交通部公路總局臺中區監理所南投監理站（以下簡稱為「原處分機關」）處分意旨係以：異議人即受處分人甲○○（以下簡稱為「異議人」）酒後於民國九十七年三月一日十七時許，駕駛車牌號碼九Ｊ—五○二五號自用小貨車行經南投縣中寮鄉○○路二七三號前，經南投縣政府警察局草屯分局爽文派出所警員攔檢，對其施以呼氣酒精濃度測試後，發現異議人呼氣酒精濃度值達每公升一．二七毫克，超過標準，乃以之為由，掣發投警交字第ＪＣ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並令異議人應於九十七年三月二十七日前到案聽候裁決。

嗣異議人於九十七年五月十九日提出申訴，原處分機關遂於九十七年五月二十八日以中監投字第○九七二○○一一一一號函函覆異議人表示略稱：緩起訴乃附條件的不起訴處分，亦即是不起訴的一種等語，並於同日以投監四字第裁六五─ＪＣ0000000號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）四萬九千五百元，且吊扣駕駛執照二十四個月，並施以道路交通安全講習等語。

二、本件聲明異議意旨略以：異議人因酒駕遭移送，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，且已向財團法人犯罪被害人保護協會南投分會捐助三萬元，基於一罪不兩罰，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語，並附上緩起訴處分書影本一份為證。

三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克者不得駕車，道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照。

又駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰一萬五千元以上六萬元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照一年，因而肇事致人受傷者，並吊扣駕駛執照二年，道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款亦定有明文。

次按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。

但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。

前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第二十六條定有明文。

故在處罰目的相同且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處以行為人行政罰之必要。

四、經查：㈠本件異議人於上揭時、地因酒醉駕車之行為同時觸犯刑法第一百八十五條之三之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪部分，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十七年度偵字第一四四六號為緩起訴處分確定在案，緩起訴期間為一年，另應支付公益團體財團法人犯罪被害人保護協會南投分會三萬元，異議人亦已依旨繳納完畢等情，此有異議人提出上開緩起訴處分書各一份在卷為證（見本院卷第三頁），並經本院依職權調閱該偵查卷宗核閱屬實。

㈡而關於緩起訴，刑事訴訟法第二百五十三條之二第二項規定，命被告為金錢給付、勞務給付及處遇措施的部分，應得被告之同意（因涉及被告之人身自由及財產拘束，且產生未經裁判即終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之意願），至於命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。

故無論檢察官課以刑事被告以上何種負擔，該負擔雖然非「刑罰」，然性質上已可謂係實質之制裁，且已造成刑事被告權利之影響。

本件異議人因酒醉駕車行為涉及刑事案件部分，檢察官既已對異議人為緩起訴處分並課以負擔，已然產生實質刑罰之效果，自非不起訴處分可資比擬。

另道路交通管理處罰條例第三十五條所規定之裁處含有罰緩與吊扣駕照之處分，二者分屬行政罰法法理中之對於過去違反義務行為處罰之秩序罰，及對於預防將來再犯危險之管制罰。

而前者對於過去義務違反之秩序罰目的與刑事制裁所欲達到保護交通安全之目的既屬相同，則處以較重之刑事制裁已足，尚無重複處罰之必要。

㈢依此，本件異議人酒醉駕車之行為既經受實質刑罰效果之緩起訴處分確定，依行政罰法第二十六條第一項前段之規定意旨，原處分機關即不得就該同一違規事實再處以罰鍰。

是以，本件異議人對於原處分罰鍰四萬九千五百元部分之異議，為有理由，應由本院將原處分關於上開罰鍰部分予以撤銷，並為不罰之諭知。

㈣惟前述行政罰法第二十六條第一項但書另規定略以，行為人之行為應處以其他種類行政罰者，仍得裁處之。

其立法理由係謂罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。

亦即，此種情形尚不違反一事不二罰之原則，而上揭所謂其他種類行政罰，依行政罰法第二條規定，包括限制或禁止行為之吊扣證照處分與警告性講習處分在內。

依此，原處分機關因異議人酒後駕車超過標準，遂裁處異議人應被吊扣駕駛執照二十四個月，並應接受道路交通安全講習等部分，因係原處分機關為達嚇阻酒後駕車行為並維護道路交通其他用路權人之生命、身體安全法益，維護公共秩序所為，自屬適法，異議人此部分異議並無理由。

又異議人異議理由雖未明確敘及至此，惟異議人之異議既未限定範圍，本院自應併予審究，附此敘明。

五、綜上所述，原處分機關以異議人有酒後酒精濃度超過標準仍駕駛自用小貨車，據道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款之規定，裁處異議人罰鍰四萬九千五百元，並吊扣駕駛執照二十四個月及施以道安講習之處分，其中關於「酒精濃度值超過規定標準裁處罰鍰四萬九千五百元」部分於法不合，應予撤銷，並為不罰之諭知。

至於原處分機關因異議人酒後駕車而另吊扣異議人駕照二十四個月，並施以道安講習等部分則無不當，此部分異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第十九條、第二十條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
臺灣南投地方法院交通法庭
法 官 黃 怡 瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
書記官