臺灣南投地方法院刑事-NTDM,97,交聲,351,20080630,1

臺灣南投地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第351號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站民國97年5月19日所為之處分（投監四字第裁65-JCO608952號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○汽車駕駛人，駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車，處罰鍰新臺幣陸仟元。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年7月29日1時許，駕駛牌照號碼5320-PW號自用一般小客車，行經南投縣轄區臺3線230公里南向處，被南投縣警察局竹山分局（下稱原舉發單位）延平派出所員警當場攔停舉發「未帶駕照行駛公路」之違規行為，舉發違反法條為道路交通管理處罰條例第25條第3款，製填第JCO608952號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），由異議人在收受通知聯者簽章欄內簽名收受（下稱本案），嗣經交通部公路總局臺中區監理所南投監理站（下稱原處分機關）調查發現，異議人於88年7月16日因交通違規案件未繳納罰鍰，且未依原處分機關91年2月18日投監四字第裁00-00000號裁決書規定期限內辦理易處吊扣駕駛執照3個月手續，原處分機關即依裁決書處罰主文欄內容規定，自91年4月5日起易處吊銷並逕行註銷異議人原領有之普通小型車駕駛執照1年，駕駛執照吊銷執行日期自91年4月5日起至92年4月4日止（下稱前案）。

因異議人原領有之普通小型汽車駕駛執照已被易處逕行註銷1年在案，原處分機關遂就本案原舉發違規事實「未帶駕照」部分，函請原舉發單位更改正確之違規事實及違反法條，並獲原舉發單位去函異議人及原處分機關更正違規事實為：「91年4月5日經監理站易處逕註，註銷駕照」，舉發違反法條為道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款。

因異議人未於應到案日期前繳納罰鍰，原處分機關即依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定，於97年5月19日以投監四字第裁65-JCO608952號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1萬2千元。

二、聲明異議意旨則以：異議人於96年7月29日行經臺3線230公里南向處，被員警依道路交通管理處罰條例第25條第3項開立舉發通知單，異議人於96年8月13日持該舉發通知單至原處分機關繳交罰鍰，遭原處分機關人員拒絕，直至97年6月2日收到裁決書後，對裁決書所述事項，認與事實不相符合，且舉發通知單遭員警私自竄改，原處分機關所為之行政處分顯有違誤，為此聲明異議，請求撤銷原處分。

三、原處分意旨所載前揭事實，即異議人於96年7月29日1時許，駕駛自用一般小客車行經南投縣轄區臺3線230公里南向處，被原舉發單位員警當場攔停舉發「未帶駕照行駛公路」之違規行為，舉發違反法條為道路交通管理處罰條例第25條第3款，製填本案舉發通知單，由異議人簽名收受，嗣經原處分機關調查發現，異議人因前案交通違規，業經易處吊銷並逕行註銷原領有之普通小型車駕駛執照1年，駕駛執照吊銷執行日期自91年4月5日起至92年4月4日止，原處分機關遂就本案原舉發違規事實「未帶駕照」部分，函請原舉發單位更正違規事實及違反法條，並獲原舉發單位去函異議人及原處分機關更正違規事實為：「91年4月5日經監理站易處逕註，註銷駕照」，舉發違反法條為道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款，因異議人未於應到案日期前繳納罰鍰，原處分機關即依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定，以本案裁決書裁處異議人罰鍰1萬2千元等情，有本案之舉發通知單、裁決書、送達證書，前案之舉發通知單、裁決書、掛號郵件收件回執，異議人交通違規案件陳述書、原處分機關96年8月16日中監投字第0962001384號函、原舉發單位96年9月7日投竹警交字第0960011808號書函、汽車駕照基本資料、原處分機關汽車駕駛人螢幕列印資料、汽車車籍查詢資料等在卷可稽。

則異議人確有駕駛執照業經註銷而仍駕駛小型車之交通違規行為，堪以認定；

原處分機關援引道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定，以本案裁決書對異議人裁處罰鍰，雖有所本，然查：㈠本案舉發通知單原以異議人有「未帶駕照行駛公路」之違規事實，而其「舉發違反法條」欄係填載道路交通管理處罰條例第25條第3款，嗣由原處分機關以本案裁決書裁罰時，則以違規事實係「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」，逕改用同條例第21條第1項第4款規定為裁罰依據，二者罰鍰數額輕重差距甚大（前者為3百元以上6百元以下，後者6千元以上1萬2千元以下），原處分機關之裁決書所引法條固然無誤，但與原舉發通知單所載法條有異，本案原舉發通知單以輕罰之條文告知抗告人，嗣逕變更法條改以重罰之條文裁決，非無瑕疵。

㈡依同條例第21條第1項第4款之規定，罰鍰之法定額度為6千元以上1萬2千元以下，本案裁決書處以1萬2千元罰鍰，係以「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」為據，按上述基準表，其「逾越應到案期限30日以上繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」之情形，始以最高額1萬2千元處罰，惟此逾期之遲延責任應係以原舉發通知單所列違反之法條正確，使受處分人清楚真正違反之法條，就此未依限到案之遲延後果為前提，雖異議人違反者實為同條例第21條第1項第4款之規定，但原舉發單既誤寫為同條例第25條第3款之規定，則異議人逾期不到案，逕令之承擔重罰之同條例第21條第1項第4款之逾期到案不利益，有欠公允。

㈢綜上所述，異議人所違反者，固為道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款，應按該條款處罰，但因有前述之處理瑕疵，從而不應令異議人負擔逾期遲延之不利益，所應處罰鍰之金額以比照前開裁罰基準表所列依限到案之標準額6千元為妥。

四、從而，本院認原裁決書逕科處法定最高額罰鍰1萬2千元，難謂妥適，本件異議並非全無理由，原裁定應予撤銷，並由本院將原裁決書之處分撤銷，改處如主文第2項之罰鍰。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
交通法庭 法 官 黃 小 琴
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官