臺灣南投地方法院刑事-NTDM,97,審投刑簡,49,20081009,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 97年度審投刑簡字第49號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第3566號），本院判決如下：

主 文

乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○依一般社會通念，應可得預見將金融帳戶販賣供他人使用，有可能遭詐騙集團作為詐欺被害人匯入款項之用，藉以掩飾犯罪所得，而逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助他人從事犯罪行為之不確定故意，於民國97年5月間某日，自報紙所夾之廣告中得知可販賣帳戶而牟利，即依該廣告上所刊登之電話與真實姓名年籍不詳之男子聯絡後，於97年5月間某日某時許，在南投縣草屯鎮○○路麥當勞前，將其所有之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）草屯分行帳戶（帳號：00000000000000號）之存摺、印章、金融卡連同密碼，以新台幣（下同）5千元的代價出售予該名男子，幫助該名男子及其所屬犯罪集團使用。

該犯罪集團取得上開存摺等物後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年5月28日14時許，去電甲○○自稱：係派出所員警，因甲○○之身份證件遭冒用而借貸5百多萬元，須馬上處理，要求給付金錢，不然要殺死甲○○全家，且不可將此事告訴家人等語，致甲○○因此心生畏懼，而於同日某時許依指示匯款60萬元至乙○○之上開帳戶。

嗣經甲○○察覺有異，而報警循線始知上情。

二、證據名稱：㈠被告乙○○於警詢及本院審理時之自白。

㈡被害人甲○○於警詢時之證述。

㈢被害人甲○○匯款至被告前揭帳戶之莿桐鄉農會匯款申請書客戶存查聯1張。

㈣彰化銀行個人戶顧客資料卡、存摺存款交易明細查詢各1紙。

三、論罪科刑之理由：㈠按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，此為刑法第13條第2項所明文。

而於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。

故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。

且日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行之不法行為，此經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此情形絕難諉以不知。

而存摺、提款卡、密碼及印章均係與個人隱私有密切關係之重要物件，一般人若非基於特殊目的或情誼，斷無任意交由他人保管或使用之理。

被告對將己有之存摺、提款卡、密碼及印章交付他人，極可能遭他人用作不法犯罪使用之工具，衡情應有所預見，猶將之交付他人使用，顯有容認犯罪事實發生之本意，亦足認定。

㈡次按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺罪之區別，則在行為人對於被害人所用之手段，有無施用威嚇使人心生畏懼之情形為斷。

行為人僅使被害人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付者，為詐欺，使被害人發生畏懼心，明知不應交付財物而交付者，為恐嚇。

然因恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院28 年上字第1238號判例、30年上字第668號判例及84年台上字第1993號判決意旨可資參照）。

是本件犯罪集團以「係派出所員警，因甲○○之身份證件遭冒用而借貸5百多萬元，須馬上處理，要求給付金錢不然要殺死甲○○全家，且不可將此事告訴家人」等之言語通知被害人甲○○，其所稱內容雖非真實，但其目的顯然係以此恐嚇性之言語內容，使被害人甲○○心生畏懼而壓制其自由決定之意識，不得不交付財物，應屬恐嚇取財無疑。

被告提供該帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人供財產犯罪使用，並無證據證明其有參與財產犯罪之行為，或有與本件犯罪集團成員有何犯意聯絡，是被告基於幫助恐嚇之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，是其所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，並應依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈢又法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用法條之拘束，此觀之刑事訴訟法第454條第1項第3款、第2項之規定反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同者，得予以引用，反之，如法院認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載。

依上開規定，法院自得依審理之結果於簡易判決中變更應適用之法條，惟應踐行告知變更罪名之程序（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號參照）。

本件被告所為，係犯幫助恐嚇取財罪，已如上述，檢察官認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，容有誤會，然因本案犯罪事實已為聲請簡易判決處刑書所載明，基本事實相同，亦經本院於97年10月8日當庭告知被告更正如上所述之罪，本院自得依更正後之法條而為判決，併予敘明。

㈣爰審酌被告提供上揭帳戶予犯罪集團使用助長犯罪，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，且致被害人受有60萬元之財產損失，惟犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。

㈡刑法第346條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
南投簡易庭 法 官 李 立 傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
書記官
附錄：
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。