臺灣南投地方法院刑事-NTDM,98,審交聲,158,20090727,1

臺灣南投地方法院交通事件裁定 98年度審交聲字第158號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國98年3月19日所為之處分（原處分案號：投監四字第裁65－HD0000000號)，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年1月10日13時38分許，駕駛車牌號碼BV－5950號自小客車（下稱系爭車輛）行經中投公路南下8.3公里處，因「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」之違規，為原舉發單位臺中縣警察局交通警察隊員警逕行照相舉發，掣發中縣警交相字第HD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，嗣異議人於應到案期限前提出申訴，經函請原舉發單位調查後，仍認異議人有上述違規，而由原處分機關於98年3月19日以投監四字第裁65－HD0000000號裁決書（下稱系爭裁決書）依道路交通管理處罰條例第40條裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並依同條例第63條第1項第1款記違規點數1點等語。

二、本件異議意旨略以：系爭道路禁制標誌之大小，豎立告示牌下緣距路面邊緣之高度，均未依照「道路交通標誌標線號誌設置規則」，違反該規則第13條、第18條、第57條，致使駕駛人無法明顯視之，該執法行為未依法令行之，爰請撤銷原處分云云。

三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條定有明文。

又汽車駕駛人有40條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款亦定有明文。

四、經查：㈠系爭車輛於上開時、地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」之違規行為，除有臺中縣警察局中縣警交相字第HD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可稽外，並有採證照片1張附卷可參，且異議人對於其有行車超速一節並不爭執，足認異議人於前揭時、地確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」之違規行為。

㈡異議人雖以前詞置辯，然查，道路交通標誌標線號誌設置規則第137條第1項前段、第2項第1、2款分別規定「告示牌，用以現有標誌無法充分說明或指示時，為維護行車安全與暢通之需要，得設置本標誌」、「本標誌為方形，警告性質告示牌，用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況，提高警覺，並準備防範應變之措施，為黃底黑字黑邊；

禁制性質告示牌用以告示車輛駕駛人及行人應嚴格遵守道路上遵行、禁止、限制之特殊規定，為紅底白字白邊。」

，惟並無如同法第23條、第57條警告、禁制標誌之設置有明確之大小尺寸規範。

又測速照相告示牌設立之作用僅在提醒用路人，應依速限行駛，以維行車安全，且該等標示牌雖或有大小規格之些微差異，然均係以相同明顯之黃色底色、紅色速限標誌及前有測速照相之警示標語等標示提醒用路人，本件於異議人違規地點前約200公尺處，設有告示牌乙節，有原舉發單位所提出之告示牌照片1張足資比對，依該照片所示，告示牌位置置放於警告標誌下方，尺寸大小與上方警告標誌相當，且為明顯之黃底黑字，用路人應能清楚辨識，該告示牌業已符合標示方式，而有明顯提示之效用無疑，受處分人自不得徒據上開標示牌之面積較小，驟認不符設置原則而企圖藉此規避責任，基上，益徵受處分人以上開情詞置辯，均非有據，而受處分人疏於注意告示牌及速限牌上標示之速限，而質疑上開舉發違法、不當云云，自無足憑採。

㈢從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條之規定，裁處異議人罰鍰1,600元，並依同條例第63條第1條第1款記違規點數1點，於法有據，自無不當。

本件異議為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
交通法庭 法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書 記 官 趙世明
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日