臺灣南投地方法院刑事-NTDM,98,審交聲,167,20090731,1

臺灣南投地方法院交通事件裁定 98年度審交聲字第167號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國98年3月23日所為之裁決（投監四字第裁65-ZGQ013088號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼3V-6567號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國97年11月30日04時47分，行經國道3號名間收費站北上第9車道，因有「行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費（未申裝戶使用非登記所屬e通機）」之違規行為，經交通部臺灣區○道○○○路局古坑收費站（下稱古坑收費站）委由內政部警政署國道公路警察局第七警察隊名間分隊照相存證後，掣製公警局交字第ZGQ013088號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以逕行舉發。

嗣異議人於應到案日提出申訴，經原處分機關函請古坑收費站查明，古坑收費站以98年3月12日高古稽字第0980000292號函表示略以：因目前仍未開放1機（OBU）多車使用，若要將專屬車號7370-UF之OBU裝置他車（3V-6567），應向ETC營運公司申請車牌異動，俾免受罰。

另遠通公司申裝合約、補繳通行費暨作業處理費通知單上，亦有告知e通機為隨車登記使用，如安裝於非原申請車輛將受罰。

且ETC車道之使用經本局、遠通公司及媒體加強宣導後（如高公局、遠通公司網頁及警廣廣播），雖未能達到眾知，惟一般用路人對電子收費已有相當之認識與暸解；

未開放一機多車使用，係依據本局招商文件隨車登記之規範而規劃，並明訂於電子收費服務契約第2章第4條，採隨車登記制度之本意是在保護用路人之權益，因OBU隨車登記，民眾若對扣款費用是否正確存有質疑時，始可透過隨車登記的制度，查詢對應OBU之車輛的交易紀錄，另透過OBU隨車登記制度，將可有效杜絕有心人士盜用他人OBU使用的念頭，亦避免盜用者為盜取OBU而使車輛遭受破壞的損失；

ETC車道即屬專用車道，未申裝電子收費車輛行走該車道，即屬違規情形，自有旨揭條例之適用，爰本局「電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項」第16條規定未申裝（或使用非法、非登記車輛所屬）車上機，除通知補繳通行費外，並移送相關警察單位依法處理，此所謂「法令」即係指上開處罰條例第33條第3項。

況法令一經發布實施，尚不能因不知法令而免責；

對於台端移用他車之車機於自己車輛使用，已違ETC使用之管制規定與管理，本局執行公權力，歉難依所請免罰，如予撤單，則相關規定將形同具文，且在政府尚未開放一機多車使用前，將嚴重影響目前ETC之管制規定與管理等語。

原處分機關據此乃於98年3月23日以投監四字第裁65-ZGQ013088號裁決書，依道路交通管理處罰條例第33條第3項，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6百元。

二、聲明異議意旨略以：系爭車輛上之ETC為伊之兒子李侑學所申裝，伊曾詢問李侑學，其亦表示不知移至他車使用會受罰，而且罰款的條例也太過牽強，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察指揮順序行駛過站繳費；

汽車行駛於高速公路，除前2項外，其他違反管制規定之行為，處駕駛人罰鍰6百元以上1千2百元以下；

高速公路及快速公路交通管制規則第23條、道路交通管理處罰條例第33條第3項定有明文。

四、經查：㈠系爭車輛於上開時、地有「行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費（未申裝戶使用非登記所屬e通機）」之違規行為；

又異議人所稱其裝設於系爭車輛上之e通機乃為其子李侑學以其所有車牌號碼7370-UF自用小客車所申裝等情，為異議人所不爭執，且有系爭舉發通知單1紙、採證照片1幀及7370-UF自用小客車之申裝資料暨服務契約書1份在卷可稽，自堪認為真實。

㈡異議人固以前揭情詞置辯，惟參之案外人李侑學與遠通電收公司簽訂之電子收費服務契約第10條第1款、第11條第2、3款約定可知：「所謂『車內設備單元』：係指置放於車輛內，提供乙方（即申請用戶本人）於使用高速公路電子收費及相關服務之設備；

車內設備單元之使用，除於車內設備單元開通後，乙方應依車內設備單元操作指南正確操作車內設備單元，且不得自行或使非裝機點工作人員以外之第三人任意拆卸、破壞或移至他車使用；

乙方於變更使用之車輛、車內設備單元或其他資料時，應主動親自或委託代理人至甲方（即遠通電收公司）指定之服務中心辦理異動作業。

足認案外人李侑學於申請e通機時即應知悉e通機僅專屬其所有之車牌號碼7370-UF號自用小客車使用，並不得任意拆卸挪為他車使用，倘其欲將專屬之e通機裝設於他車使用，應向遠通電收公司申請車牌異動作業，始得為之。」

，有遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收公司）於98年5月25日以總發字第09800504號函檢送本院之電子收費服務契約1份在卷足參；

且違規之人亦不能以不知法令而主張免責。

故異議人上開所辯，實無足採。

五、從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第3項之規定裁處異議人罰鍰6百元，核無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
交通法庭 法 官 趙淑容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日