臺灣南投地方法院刑事-NTDM,98,審交聲,270,20090709,1

臺灣南投地方法院交通事件裁定 98年度審交聲字第270號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

交通部公路總局臺中區監理所南投監理站中華民國98年4月16 日
所為之處分（投監四字第裁65-JC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼752-YS號營業小客車，於民國98年3月12日12時54 分許，行經南投縣埔里鎮○○路○段與水裡巷口時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（自中山路紅燈左轉水裡巷）」之違規，經南投縣縣政府警察局交通警察隊埔里交通警察分隊員警當場攔停，並填製投警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。
嗣異議人於應到案日期前提出申訴，原處分機關仍認異議人違規屬實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）2,700元並記違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨略以：中山路三段與水裡巷為一丁字路口，無左轉號誌燈，異議人為確保行車安全，係和機車一樣在外線車道等待中山路顯示紅燈後，始左轉進入水裡巷，道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，並未處罰紅燈左轉，違規左轉或紅燈左轉應係規定在同條例第48條，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；
車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。
道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款地1目、第2 目分別定有明文。
又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款亦有明文。
再小型車汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處2,700 元罰緩，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則復有明文。
是車輛面對圓形紅燈時，除得依與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈指示行進外，如逕予穿越路口至主要銜接路段，不論係右轉、左轉、直行、迴轉，均屬闖紅燈之行為，惟因紅燈右轉後之行車方向與其他車輛一致，相較於闖越路口直行或穿越路口中心線左轉，紅燈右轉之違規行為所造成之交通危險性明顯較低，始於94年12月28日修正之道路交通管理處罰條例第53條第2項增列「前項（闖紅燈）紅燈右轉行為者，處新台幣600元以上1,800 元以下罰鍰」之規定，以衡平闖紅燈之重罰。
四、經查：
㈠異議人駕駛車牌號碼752-YS號營業小客車，於98年3月12 日12時54分許，行經南投縣埔里鎮○○路○段與水裡巷設有燈光號誌管制之交岔路口處，自中山路三段紅燈左轉水裡巷，為南投縣政府警察局交通警察隊埔里交通警察分隊員警當場攔停，並填製投警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發之事實，有該舉發通知單1 紙在卷可憑，且為異議人所不爭執，上開事實應可認定。
㈡異議人雖以道路交通管理處罰條例第53條第1項並未處罰紅燈左轉，而應屬同條例第48條規定之範疇等語置辯。
按汽車駕駛人於轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處600 元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第2款固有明文，然上開規定係就汽車駕駛人不依標誌、標線、號誌指示所為一般性之禁止及處罰規定，於不依號誌指示駕駛之違規行為中，對於「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之情節較重行為，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第2項既有特別規定，依特別規定優先於一般規定之原則，自應依同條例第53條第1項、第2項闖紅燈之規定處罰；
而紅燈左轉亦屬闖紅燈之行為，有如前述，異議人就相關法條之規定，顯有誤會，自不足取。
五、綜上所述，異議人前開違規事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤，異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
交通法庭 法 官 鍾 淑 慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書 記 官
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日