臺灣南投地方法院刑事-NTDM,98,審交聲,413,20091231,1

臺灣南投地方法院交通事件裁定 98年度審交聲字第413號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國98年6 月15日所為之處分（投監四字第裁65-NJ0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下簡稱異議人）甲○○於民國98年3月26日12時54分，駕駛車牌號碼ZN-4052號自用小客車（下簡稱系爭車輛），行經高雄縣橋頭鄉○○○路與筆秀路交岔路口處時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經科學儀器照相採證後，為高雄縣政府警察局交通隊（下簡稱原舉發單位）逕行掣發高縣警交字第NJ0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。

嗣異議人於應到案日前提出申訴，原處分機關函請原舉發單位調查後仍認違規屬實，乃依據違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記異議人違規點數3點等語。

二、本件聲明異議意旨略以：違規當日確有越線，因年紀大，手腳緩慢，越線就停下，等綠燈才再開，伊沒闖紅燈，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。

又汽車駕駛人有第53條條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款亦有明定。

再按有關「闖紅燈」行為之認定，於「道路交通管理處罰條例」中因未見相關之解釋，另依「道路交通標誌標線號誌設置規則」第170條第1項「停止線，乃用以指示行駛車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」

及同規則第206條第1項第5款「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

，若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非「道路交通管理處罰條例」當初立法精神，故交通部為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈行為之認定於82年3 月27日召開研商闖紅燈認定標準會議，並依該次會議紀錄發布交通部82年4月22日交路字第009811號函，其重要內容略以：「…( 二)有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；

若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。

（可以處罰條例第60條第3項之規定處分之）(三)無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；

若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。

(四)目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口…。」

。

末按，主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院大法官釋字第548 號解釋參照），上開函釋既為道路交通管理處罰條例第8條所定之公路主管機關（交通部公路總局各區監理所監理站）之上級機關交通部所發布，其對該條例所為之釋示自有上開「解釋性行政規則」之效力，俾為各下級機關公務員行使職權時之依據，且足堪為民眾認知執法機關適用法律意見之參考，合先敘明。

四、經查：(一)異議人於前揭時間，駕駛系爭車輛，行經高雄縣橋頭鄉○○○路與筆秀路交岔路口（無繪設路口範圍，下簡稱系爭路口），該處為有燈光號誌管制之交岔路口，且直行方向顯示為紅燈乙情，已為異議人所不否認，且有系爭舉發通知單1紙及採證照片2張附卷可稽，堪予採認。

(二)觀以卷附之第1 張採證照片，異議人駕駛之系爭車輛於紅燈亮起之後12時54分27. 52秒時，其車輛車身雖尚未進入系爭路口之行人穿越道（即斑馬線），惟後輪已超越系爭路口之停止線。

又依第2 張採證照片所示，係於紅燈亮起後之12時54分28.52 秒時所拍攝，斯時系爭車輛車身已完全超越停止線，而停放於行人穿越道上，亦即，其已進入系爭路口範圍，即難認無妨害其他方向人、車通行。

堪認本件異議人駕駛之系爭車輛已進入系爭路口，非僅係單純超越停止線之事實應屬明確，是依上開交通部函示意旨，自應認異議人有闖越紅燈之客觀事實。

再者，雖由第2 張採證照片所示，系爭車輛車尾煞車燈已亮起，照片上另1輛自小客車超越系爭車輛駛去，然依2 張採證照片所示，均窺見系爭車輛已駛過停止線，復參以卷附2 張採證照片所示，一旁機車騎士（即靠外側機慢車道上）之機車位置、行為動作均同一，足認該機車騎士係於系爭路口之闖紅燈照相儀器啟動前（亦即紅燈亮起前）即已停駛原地，換言之，系爭路口紅燈既已亮起，異議人駕駛系爭車輛本應有預見，何以繼續行駛至越過停止線致遭照相？顯見異議人主觀上當時非無穿越路口之意圖。

是異議人所執前詞置辯，尚非可採。

五、綜上所述，異議人確有本件闖紅燈違規，原處分機關據此所為裁處，核無違誤，是本件異議人聲明異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 陳 鈴 香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書 記 官 鄭智文
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日