臺灣南投地方法院刑事-NTDM,98,易,28,20090330,1

臺灣南投地方法院刑事判決 98年度易字第28號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4408號），本院改依通常程序並以簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實

一、甲○○與丙○○為夫妻，2人係設於南投市○○鎮○○路307號「麻吉租車行」之負責人，乙○○則為設立於「麻吉租車行」隔鄰之南投市○○鎮○○路305號由林明輝、李雙妹所開設「臺灣租車行」之工讀生，甲○○、丙○○與乙○○平日即因招攬客戶問題，素有閒隙。

於民國97年9月11日中午某時許，乙○○在「麻吉出租行」前方馬路上出言挑釁丙○○，並與丙○○發生口角。

甲○○見狀竟基於傷害之犯意，向前徒手毆打乙○○，乙○○因而受有胸壁挫傷及上臂挫傷之傷害。

嗣丙○○、翁秀芳返回「麻吉出租行」後，丙○○旋基於公然侮辱之犯意，在「麻吉出租行」門口之公眾得以共見共聞之狀態，以「幹」字辱罵乙○○，而足以貶損乙○○之名譽、人格及社會評價。

二、案經乙○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告甲○○、丙○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其等於準備程式期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程式，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○分別於本院審理中坦承不諱，核與目擊證人即「臺灣租車店」之負責人林明輝於偵訊中證述情節相符，復有竹山秀傳醫院於97年9月11 日出具之診斷證明書，載有告訴人乙○○受有胸壁挫傷、左上臂挫傷等傷害（同上偵卷第3頁）在卷可考。

足認被告2人之自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○之所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；

被告丙○○之所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡爰審酌：⑴被告甲○○、丙○○均未曾犯罪，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

⑵僅因細故，被告甲○○徒手傷害告訴人乙○○，造成告訴人乙○○受有胸壁挫傷、左上臂挫傷等傷害，被告丙○○則出言公然侮辱告訴人乙○○，已使告訴人乙○○之名譽受損；

⑶本件起因係因告訴人乙○○出言挑釁，被告2人應受苛責程度非高；

⑷犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖秀晏到庭執行職務

中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 古 瑞 君
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。