臺灣南投地方法院刑事-NTDM,99,審交聲,100,20100715,1

臺灣南投地方法院交通事件裁定 99年度審交聲字第100號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站埔里分站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站（埔里監理分站）中華民國99年2 月10日所為之裁決（埔監字第裁62-JC0000000號、埔監字第裁62-JC0000000號、埔監字第裁62-JC0000000號），均聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議均駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國98年12月24日13時35分許，駕駛車牌號碼5GX-182 號重型機車，行經南投縣埔里鎮○○路與西安路1 段處（下稱系爭路口），因「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「駕駛汽車未隨身攜帶駕駛執照」之違規，經南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所（下稱原舉發機關）警員分別掣發⑴投警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發異議人「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，嗣經異議人提出申訴，經原處分機關函請原舉發機關調查結果仍認違規屬實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，於99年2 月10日以埔監字第裁62-JC0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）60,000元，吊銷駕駛執照，3 年內禁考；

⑵投警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發異議人「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，嗣經異議人提出申訴，經原處分機關函請原舉發機關調查結果仍認違規屬實，原處分機關分別依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏載為第63條，應予補充，詳下述）之規定，於99年2 月10日以埔監字第裁62-JC0000000號裁決書裁處罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點；

⑶投警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發異議人「駕駛汽車未隨身攜帶駕駛執照」之違規，嗣經異議人提出申訴，經原處分機關函請原舉發機關調查結果仍認違規屬實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第25條第3款之規定，於99年2 月10日以埔監字第裁62-JC0000000號裁決書裁處罰鍰300 元等語。

二、本件聲明異議意旨略以：對於一天就被開3張罰單不服，當天被帶至鯉潭派出所實施酒測，測了10幾次，都測無酒測值，警方竟因此開單說不配合酒測等語。

三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度超過規定標準測試之檢定者，處60,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；

如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第4項定有明文。

次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條五 (一) 分別定有明文；

又汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，汽車包括機器腳踏車即機車在內）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5, 400元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。

再按汽車駕駛人，駕駛汽車未隨身攜帶駕駛執照者，處300元以上600 以下罰鍰，並責令補辦登記、補照、換照或禁止駕駛，道路交通管理處罰條例第25條第3款定有明文。

四、而依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準）第11條第1項第1款規定：「當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一號碼及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。

被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付該行為人簽名或蓋章收受之；

拒絕簽章者，並記明其事由，視為已收受。」

本件舉發員警當場攔停異議人後，依據異議人之姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一號碼及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類等資料填製投警交字第JC0000000 號、投警交字第JC0000000 號、投警交字第JC000 0000號舉發違反道路交通管理事件通知單，並交付異議人簽收之，是以有關本件通知單等之舉發及送達程序均合法，合先說明。

五、異議人固不否認有於前開時、地，駕駛車牌號碼5GX-182 號重型機車為警攔停，並當場掣單舉發之事實，惟矢口否認有何「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，除以前詞置辯外，並於本院訊問時辯稱：伊經過路口時，前面有車子擋住且燈號也變了，車子要過時燈號是綠燈，前面的車子擋住所以過去已經變換燈號，警察就開闖紅燈罰單。

伊當天並沒有喝酒，當時行駛西安路到八德路交叉口，行駛路線是西安路，警察自後方將伊帶回派出所並將車扣下，當天到派出所去作很多次酒測，伊未拒絕酒測，當天因血壓高、身體不舒服，被取締之前並無因血壓高去就醫或拿藥，不記得當時血壓多少，警察誤以為伊喝酒而一直施以酒測云云。

經查：㈠經本院傳喚證人即本件舉發員警張瑞佑到庭證稱：「（本件違規案件是否你取締的？）是的，我當天執行巡邏勤務時間12-14 點，我及另外警員執行勤務，因為時間太久忘記是那位同事了」，「（如何發現本件違規事件？）我跟另外同事駕駛巡邏車，是由我駕駛的，我們行駛在西安路往市區方向，在西安路1 段與八德路口停紅綠燈，我們停下來時發現同向右後方有一輛機車行駛過來，在紅綠燈前面沒有停下來直接闖紅燈直行西安路往市區方向，警方發現異議人闖紅燈後，我們就追上去攔停下來，發現該異議人身上有酒味，帶回派出所實施酒測，約1-2 小時，正常人不用那麼久的時間，因為異議人都沒有配合才要花那麼久的時間，後來才開單舉發」，「（當時為何不去抽血檢驗？）交通事故的案件我們才會抽血檢驗，如果不是事故案件我們不實施抽血的」，「（當時西安路與八德路的交通流量？）正常，當時我們發現異議人闖紅燈時，我們沒有等燈號變換成綠燈我們就追上去，當時等紅燈時，同向還有2 、3 台機車在等紅燈」，「（你根據那種狀況認定為異議人拒絕進行酒測？）正常人吹1-2 次酒測值就會出來，如果不配合吹氣的話，吹氣很小就沒有辦法測試出來，異議人當時吹氣很小力，當時我要異議人吹氣長一點、久一點，但是異議人都沒有配合」，「（酒精濃度測試器需要吹多久？）差不多5-10秒左右」，「（會不會有的人天生無法吹足氣，以至於酒測無法測出來？）沒有碰到過」，「（當天酒測儀器有沒有更換？）當天酒測儀器並沒有更換，但是有應異議人的要求更換酒測管。」

等語明確（見本院99年5 月13日訊問筆錄）。

徵諸證人張瑞佑係依法令執行公務之警員，其與異議人素昧平生，並無恩怨，實無捏造事實違法取締之理，而警察為維持秩序，取締違規駕車僅是依法執行職務，自無偏頗立場之必要，且警員屬司法警察人員之一份子，亦深切明白出庭作證具結後，應據實陳述之義務及如有偽證應受刑事處罰之嚴重後果，此外，其身為國家公務員，依法執行公務，自亦有相關行政責任及刑事責任可資擔保其行為之正當性。

從而，本件證人張瑞佑於本院訊問時，經法官告知證人具結義務及偽證之處罰，命其朗讀結文並具結後，仍為上開證述，是其等所為證言，應屬真實可信。

是以，異議人於上述時、地，確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，應可認定。

㈡次查，經本院當庭勘驗異議人接受呼氣酒精濃度測試時之光碟內容所示，當時警員曾經問異議人要不要吹，異議人回答不要，以及警員一再向異議人說明如何吹氣進行酒測，但經過10多分鐘，還是沒有辦法吹氣進行酒測，警員前後經過3次告知等情（見本院99年6 月17日訊問筆錄）。

徵諸警方明確告知異議人酒精濃度測試標準流程及方法後，並一再指示益議人吹氣方式，前後達10餘分鐘，異議人仍無法完成久精濃度測試，足見異議人顯係消極拒絕測試，應可認有拒絕接受酒精濃度測試之事實，異議人所辯尚難採信。

㈢至於異議人「駕駛汽車未隨身攜帶駕駛執照」之違規部分，經異議人於99年5 月13日本院訊問時坦承違規之事實，復有投警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、埔監字第裁62-JC0000000號裁決書各1 紙在卷可按，關於此部分之違規事實應可認定。

六、綜上所述，異議人於上開時、地，確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「駕駛汽車未隨身攜帶駕駛執照」之違規行為，原處分機關依前揭規定分別裁處異議人罰鍰60,000元、吊銷駕駛執照、3 年內禁考及罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點與罰鍰300 元，核無違誤，本件異議均為無理由，應予駁回。

七、據上論斷，爰依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
交通法庭 法 官 李 立 傑
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 梁 懿 慧
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日