臺灣南投地方法院刑事-NTDM,99,審交聲,313,20100716,1

臺灣南投地方法院交通事件裁定 99年度審交聲字第313號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公

路總局臺中區監理所（南投監理站）中華民國92年5 月22日所為
之處分（投監四字第裁65-JA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分機關略以：本件異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）駕駛車牌號碼RJ-7943 號自小貨車（下稱系爭車輛），於民國91年7 月22日16時3 分許，行經南投縣埔里鎮○○路與南安路路口，因「紅燈超越停止線」之違規，經南投縣政府警察局交通隊（下稱原舉發機關）員警當場攔停舉發並掣製投警交字第JA0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，異議人逾應到案日期始向原處分機關提出申訴，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點等語。
二、異議人聲明異議意旨略以：原處分機關所寄發之裁決書非本人簽收，簽收人（印章余衍祝，但稱謂：姊），然余衍祝係伊妹妹，如係姊姊名字係余衍美，簽收人不明確以致伊沒有收到裁決書，爰請求撤銷原處分等語。
三、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程式，依行政程式法之規定。
而送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。
於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程式法第72條第1項前段、第73條第1項定有明文。
次按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，同條例第87條第1項規定可資參照。
再按，依前開規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；
又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第12條、第18條規定參照。
四、本件異議人係對原處分機關於92年5 月22日所為之處分即投監四字第裁65-JA0000000號裁決書不服而聲明異議。
經查，異議人自86年8 月30日起至93年8 月30日間之戶籍地址戶籍地址係設在南投縣埔里鎮○○里○○路○段301 巷57號，此有遷徙紀錄資料查詢結果電腦列印單1 份附卷可憑。
而本件裁決書業經原處分機關於92年5 月29日以掛號郵寄至異議人上揭戶籍地址，並經異議人之同居人即其妹余衍祝（後更名為余宜庭）代收，此亦有異議人全戶戶籍謄本1 份及交通部公路總局臺中區監理所南投監理站送達證書1 紙在卷可參，是依前揭送達之相關規定，上開處分確已合法送達。
而本件送達地為南投縣埔里鎮，與本院（南投縣南投市）非在同一鄉鎮市○○○道路交通案件處理辦法第12條、法院訴訟當事人在途期間標準第4條、第2條等規定，應扣除在途期間3日，是異議人倘對上開處分不服，依前揭規定，自應於該裁決書合法送達之翌日即92年5 月30日起算20日，另加計3 日之在途期間，於92年6 月21日之異議期間內提出異議。
然異議人係迄至99年5 月14日始行具狀就上開處分聲明異議，此有本件聲明異議狀上之原處分機關總收文章戳1 枚可憑，其異議顯已逾前開所述20日之法定期限。
揆諸前揭說明，即屬不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
至異議人抗辯裁決書之人簽收余衍祝係其妹，惟送達證書上卻載為姊等語。
惟行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」之意旨，係重在代收之人係有辨別事理能力之同居人，而有代為受領之能力，至代收之同居是否具親屬關係，或其親屬關係之遠近，則不在所問，本件裁決書於92年5 月22日送達於異議人南投縣埔里鎮○○里○○路○段301 巷57號住所時，代為受領人余衍祝確於上開住所居住，而為異議人同居之人，余衍祝自有代為受領裁決書之能力，送達人未獲會晤異議人而將裁決書交付與余衍祝，自屬適法，至送達人對於代為受領裁決書之人與異議人之關係，因出於誤聽或筆誤而誤載為「姊」，自不影響代為受領裁決書所生之法律效果，附此敘明。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
交通法庭法 官 李立傑
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 梁懿慧
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日