臺灣南投地方法院刑事-NTDM,99,審交聲,446,20100730,1

臺灣南投地方法院交通事件裁定 99年度審交聲字第446號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國99年6月8日所為之處分（投監四裁字第裁65-Z7C009311號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分關於罰鍰新臺幣叁萬肆仟伍佰元及吊扣駕駛執照拾貳個月部分均撤銷。

前項撤銷罰鍰部分，不罰。

甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣小型車普通駕駛執照壹年。

其餘異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國97年3 月31日1 時30分許，駕駛車牌號碼6198-LS 號自小客車上路，途經國道3 號224.2 公里處（南下）（屬南投縣草屯鎮轄區○○○○道公路警察局第七警察隊名間分隊（下稱原舉發機關）員警攔檢稽查並施以呼氣酒精濃度檢測後，發現異議人之呼氣酒精濃度值達每公升0.52毫克，遂當場填製公警局交字第Z7C009311 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單），原處分機關認應依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款之規定（裁決書漏載為第35條第1項第1款，應予更正，詳下述），裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）34,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道安講習等語。

二、聲明異議意旨略以：伊因酒駕經檢察官為緩起訴2 年，並已向財團法人犯罪被害人保護協會南投分會捐款，請撤銷原處分等語。

三、法規適用：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；

汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第8項分別定有明文。

又汽車駕駛人，有道路交通管理處罰條例第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1項第2款亦有明定。

而汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款復定有明文。

㈡次按94年2 月5 日公布，於95年2 月5 日施行之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。

但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。

前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之」。

又其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」，依行政罰法第2條規定，包括限制或禁止行為之吊扣證照處分及警告性之講習處分在內。

究其立法目的，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；

且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。

㈢再按94年12月28日修正公布，並於95年7 月1 日施行之道路交通管理處罰條例第35條第8項規定：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」，對照行政罰法第26條關於一事不二罰之規定，係於94年2 月5 日公布，於95年2 月5 日施行，顯見上開處罰條例規定之立法目的應係考量適用行政罰法第26條後，在酒後駕車違規應受刑事處罰者，刑罰處罰額度低於行政罰之流弊，參以大法官會議釋字第503 號解釋所揭示：「…違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從其一重處罰已足達成行政目的時，即不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨」之法理，亦徵上開大法官解釋並未排除因前揭刑事處罰偏低所產生不合理之流弊而特別立法補繳差額之情形。

復按中央法規標準法第16條規定：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。

其他法規修正後，仍應優先適用」，又道路交通管理處罰條例第2條規定：「道路交通管理、處罰，依本條例規定；

本條例未規定者，依其他法律規定」，行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。

但其他法律有特別規定者，從其規定。」

，故道路交通管理處罰條例基於特別法之地位而優於普通法行政罰法之適用。

㈣又刑事訴訟法第253條之1 所指之緩起訴處分，其內容、要件與依刑事訴訟法第252條所為之不起訴處分迥異，緩起訴處分為介於起訴、與微罪職權不起訴間之緩衝設計，而檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予之負擔，雖非刑罰，但對被告而言，仍有財產減少及自由受限之影響，在性質上具有實質制裁之效果，是緩起訴之被告依檢察官緩起訴處分命令，向國庫或公益團體繳納捐款者，乃係履行檢察官緩起訴處分之命令，在性質上當屬處分金，而與刑罰之罰金無異。

從而，道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之「罰金」，在解釋上應包括依檢察官緩起訴處分命令而向國庫或公益團體繳納捐款之情形在內，是異議人如已依檢察官之緩起訴處分命令，向國庫或公益團體繳納捐款，即已履行檢察官為緩起訴處分命令所課予之負擔，核與該條項所定之「經裁判確定處以罰金」情形無異，倘其所繳納款項之金額未低於最低罰鍰基準規定者，即不應再受同種類之行政罰之罰鍰制裁；

惟如其因同一行為所受之罰金刑事處分低於最低罰鍰基準規定時，交通裁罰機關自仍得裁處該行為人不足部分之罰鍰。

四、經查：㈠本件異議人於97年3 月31日1 時30分許，駕駛車牌號碼6198-L S號自小客車上路，途經國道3 號224.2 公里處（南下）（屬南投縣草屯鎮轄區），為警攔檢並測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.52毫克，經警製單舉發「酒後駕車」之違規；

另其涉嫌違反刑法第185條之3 公共危險案件則移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查，業經該署檢察官於97年4 月9 日以97年度偵字第1486號為緩起訴處分，其期間為2 年（自97年5 月9 日起至99年5 月8 日止），並命令異議人向指定之公益團體財團法人犯罪被害人保護協會南投分會支付60,000元，於97年5 月9 日確定，並業於99年5 月8 日期滿未經撤銷等情，有前揭舉發單、呼氣酒精濃度列印單、郵政跨行匯款申請書影本、緩起訴處分書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足憑。

㈡異議人之酒後駕車行為，確係一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上之義務規定，且經檢察官為緩起訴處分確定，並由異議人依緩起訴處分命令支付具有罰金性質之處分金。

揆諸前揭說明，異議人本件酒後駕車行為，在繳納緩起訴處分金之範圍內，應認已經裁判確定處以罰金，是原處分機關漏未斟酌及此，遽依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表裁處異議人罰鍰34,500元，自有未洽，異議人此部分之異議為有理由。

查異議人所支付具有罰金性質之處分金為60,000元，其金額已逾依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表應罰鍰之34,500元，故原處分機關裁處異議人罰鍰34,500元，尚有未洽，異議人此部分之異議為有理由。

㈢又道路交通管理處罰條例第68條業於94年12月14日公布修正，並自95年3 月1 日施行。

修正前該條係規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，而修正後道該條則規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，其修正理由乃因舊法將違法或違規駕駛人所持有之各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之苛酷，影響人民工作及生活甚鉅，故修正後道路交通管理處罰條例第68條限縮適用範圍，僅規定受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有之各級車類之駕駛執照，亦即受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照。

㈣本件違規行為係發生於97年3 月31日，應依修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定裁處，修正後道路交通管理處罰條例第68條既將「吊扣」之情形排除，依上揭說明，駕駛人受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有之各級車類駕駛執照，原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，自應就受處分人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，不能泛為裁罰吊扣「駕駛執照」，始符合依法行政原則。

至於公路監理機關因汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，且於實務上僅逐級核給汽車駕駛執照一張，致持有普通大貨車駕駛執照者，因駕駛普通小型車違規，須吊扣普通小型車駕駛執照時，產生技術層面之困難，應由行政機關因應法令之變更，精進其行政執行成效，不得因技術層面之困難，為求行政上之便利而置相關法令於不顧，甚或逾越比例原則，逕行吊扣其持有各級車類之駕駛執照，侵害受處分人之工作權，是此執行技術層面之問題，尚難據為原處分並無不當之理由，而苛求受處分人容忍。

綜上所述，其應受之處分為限制其駕駛自用小客車之權利，即吊扣其小型車普通駕駛執照。

五、綜上所述，原處分機關以異議人有酒後駕車之行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰34,500元、吊扣駕駛執照12個月及施以道路安全講習處分，其中裁處罰鍰部分，於法不合，該部分異議有理由，原處分應予撤銷，並為不罰之諭知。

又原處分機關未審酌吊扣「駕駛執照」12個月所生之法律效果，將包括異議人持有各級駕駛執照12個月之駕車行路資格及權利均予剝奪，與前開修正意旨有違，原處分逕為吊扣「駕駛執照」12個月部分之裁決，難認允當，應由本院將原處分關於吊扣「駕駛執照」12個月部分之裁罰撤銷，並就該撤銷部分改諭知如主文第3項所示之處分。

至於原處分機關所為施以道路安全講習處分等之行政裁罰，於法有據，核無不當，該部分異議無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
交通法庭 法 官 李立傑
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 梁懿慧
中 華 民 國 99 年 8 月 02 日