臺灣南投地方法院刑事-NTDM,99,審交聲,60,20100731,1

臺灣南投地方法院交通事件裁定 99年度審交聲字第60號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國99年1 月12日所為之處分（投監四字第裁65-JC0000000號違反道路交通管理事件裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

乙○○不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○所有之車號RH-6612號自用一般小貨車（下稱系爭車輛），於民國97年7 月7日9 時30分許，在南投縣埔里鎮○○路、梅子路路口，因有「牌照經註銷仍行駛」之違規，經南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所警員當場攔停，並掣填投警交字第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發其違規。

嗣異議人未於應到案日期前提出申訴或自動繳納罰鍰結案，原處分機關即依據違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第8款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1 萬800 元等語。

二、異議意旨略以：伊為甲○○之子，在98年12月份收到法務部執行通知單才知道母親有這台車子，而且使用人丙○○伊也不知曉，母親死亡時，財產也無此項，母親已死亡11年之久，伊未曾聽聞有系爭車輛，母親在世也未見過她擁有系爭車輛，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車有牌照業經繳銷、報停、吊銷、註銷，無牌照仍行駛者，處汽車所有人3,600 元以上1 萬800 元以下罰鍰，並禁止其行駛，道路交通管理處罰條例第12條第1項第8款定有明文。

惟前開條文之適用，其處罰對象係僅限於汽車所有人，而依民法第761條第1項之規定，動產物權之讓與，以「讓與之意思合致」及「交付」為要件，並不以登記為必要，自應以實際所有人為處罰對象。

四、經查：㈠查系爭車輛原車牌號碼為RC－4260號，因系爭車輛於83年12月31日被竊，而於84年2 月13日尋獲系爭車輛，但車牌未尋獲，故於84年3 月27日新領牌照為RH－6612號，因未依限期於85年3 月27日參加定期檢驗，於88年10月30日被原處分機關執行逾期檢驗逕行註銷系爭車輛牌照在案，迄今尚未繳回號牌2 面及行車執照1 枚在案等情，有系爭車輛之汽車新領牌照登記書、汽車車籍查詢、汽車異動歷史查詢及南投縣警察局車輛尋獲證明單各1 紙在卷可按。

而系爭車輛由丙○○駕駛於前揭時地，遭警當場攔停並掣單舉發乙節，有系爭舉發通知單1 紙附卷可佐，足認系爭車輛確有「牌照經註銷仍行駛」之違規。

㈡系爭車輛於84年3 月27日由前車主丁○○過戶登記予甲○○，即系爭車輛最後登記名義人為異議人之母親甲○○，又甲○○因已於88年1 月14日過世，原處分機關據此認異議人為甲○○之繼承人，而以其為裁處對象，此固有汽（機）車過戶登記書及汽車新領牌照登記書各1 紙、戶籍謄本2 張在卷可參，惟查，異議人於本院調查時陳稱：「（法官問違規車輛是否是你母親所有？）我從來沒看過，我媽媽也沒開過，我爸爸死亡後，我才接到彰化行政執行處通知，告知我媽媽有這輛車子欠稅，我去監理站查，查出這部車子是丙○○駕駛的，我們不認識丙○○這個人。」

、「（法官問：你認識戊○○否？）不認識。

住址我有印象，有可能姊姊吳智慧的前夫姓蔡的，該址會否是他們。」

等語（見本院99年5 月28日訊問筆錄），而證人即原車主丁○○於本院調查時證稱：「法官問：你在民國84年3 月27日有一輛RC-4260 【後來牌照改為RH－6612】出賣予甲○○？【提示汽、機車過戶登記書之資料】）很久了。

汽、機車過戶登記書上是我的簽名。

」、「（法官問：汽、機車過戶登記書上之丁○○簽名及印文是你的？【提示汽、機車過戶登記書之資料】）筆跡像是我的，印章像是我之前使用的。」

、「…這部車子是戊○○的，他委託我幫他修車子，當時他要將該貨車過戶給他兒子，因為證件不齊全，暫時過戶給我，後來我向他表示，該車不是我的，如果出事我要負責任，請他趕快把車子過戶給他兒子；

後來才在84年3 月27日辦理過戶給第三人，過戶給誰，我不清楚。

我是將證件交給戊○○去辦理過戶，詳細情形要問他才清楚。」

等語（見本院99年5 月21日訊問筆錄），又證人戊○○於本院調查時證稱：「（法官問：與異議人乙○○有無刑事訴訟法第180條之身分關係或第182條之業務關係？）異議人乙○○之姐姐吳姿慧，她嫁給我兒子蔡旻珈，我們是姻親關係，他們現在已經離婚。」

、「（法官問：本案違規車輛，係何人所有？）我所有。」

、「（法官問：該車為何登記給甲○○？）當時我做生意需要一台貨車，但是因為須有自耕農身分，將貨車登記在名下，我沒有自耕農身分，所以借甲○○的名義登記，這台車一直都是我在使用，後來於88年9 月21日地震後的3 、4 年賣給一位『葉松川』這個人，確切的時間我不記得了，葉松川的真實姓名、年籍我無法確定，現在已經無法與他聯絡。」

、「（法官問：甲○○有無過戶予葉松川？）沒有。

後來我有請親家母甲○○去辦理註銷，因為每年稅金繳費通知單都寄到甲○○那裡，葉松川都沒有繳納，因為葉松川都在外面做工來來去去，後來稅金繳費通知單就沒有再寄來了，所以我以為甲○○已經辦好了。」

等語（見本院99年6 月11日訊問筆錄），復參以卷附南投縣警察局車輛尋獲證明單所示車主為丁○○、報案人為戊○○乙節，堪認系爭車輛實際車主及使用人為戊○○，而戊○○欲過戶其子，當時因其子證件不齊全，故先由戊○○暫時過戶給丁○○並辦妥登記，其後，因丁○○為避免登記車主名義而負擔責任，乃催促戊○○辦理系爭車輛過戶事宜，戊○○因此借用異議人之母甲○○名義，而請丁○○將系爭車輛過戶登記予甲○○，後來始於88年9 月21日地震後的3 、4 年賣給「葉松川」，惟尚未辦理過戶。

綜上，系爭車輛之登記名義人雖為異議人之母甲○○，然其始終並非真正所有人，是於本件違規舉發時點，系爭車輛所有人已非異議人（繼承其母甲○○），則異議人前詞所辯，尚非無據。

是異議人已非道路交通管理處罰條例第12條第1項第8款所稱之「汽車所有人」，原處分機關仍引用前開條款之規定，對異議人裁處罰鍰，於法尚有未合。

五、綜上所述，系爭車輛固已註銷牌照，然原處分機關所為裁處，既有前揭違誤，是本件異議人聲明異議，為有理由，應由本院將原處分撤銷，併為異議人不罰之諭知。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 31 日
交通法庭 法 官 陳 鈴 香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書 記 官 鄭智文
中 華 民 國 99 年 7 月 31 日