臺灣南投地方法院刑事-NTDM,99,審投刑簡,275,20100730,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 99年度審投刑簡字第275號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1767號），本院判決如下：

主 文

甲○○攜帶凶器竊取森林主產物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案柴刀、電動鏈鋸各壹支均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「於99年4月27日10時30分許」應補充、更正為「於99年4 月27日10時許」；

證據部分「有贓物認領據、位置圖、林務局南投林區管理處函各1 紙、現場相片6 張附卷可稽，且有柴刀、電動鏈鋸各1支」應補充「有南投縣政府警察局竹山分局延平派出所贓物認領據、現場位置圖、行政院農業委員會林務局南投林區管理處99年5 月14日投授竹政字第0994702656號函各1 紙、現場暨扣案物相片共7 張附卷可稽，且有柴刀、電動鏈鋸各1支」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、所犯法條及刑之酌科：㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。

而所謂森林「主產物」，依國有林林產物處分規則第3條第1款規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。

所謂「副產物」，指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物，國有林林產物處分規則第3條第2款亦定有明文。

本案被告未經許可，至南投縣竹山鎮阿里山事業區第104 林班地，利用柴刀、電動鏈鋸各1 支，竊取扁柏樹頭1 塊，該扁柏樹頭係尚未與土地分離之殘材，自屬森林法所稱之主產物。

另按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。

查被告持以竊取森林主產物之柴刀、電動鏈鋸各1 支，均為金屬材質，質地堅硬且鋒利，在客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯屬具有危險性之兇器。

核被告所為係犯森林法第50條之竊取森林主產物罪，應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。

聲請意旨僅認被告係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，尚有誤會，惟此部分既經聲請人於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內載明，其基本事實同一，業經本院於調查時當庭諭知變更起訴法條並告知被告，自得變更起訴法條併予審理，附此說明。

㈡爰審酌被告：被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟竊取國家重要森林資源，破壞森林自然生態，攜帶兇器竊取之手段，兼衡所竊得扁柏樹頭1 塊之價值（約新臺幣1375元），犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢扣案柴刀、電動鏈鋸各1 支，係被告所有用以供本件竊盜犯罪所用之物，業據其供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，森林法第50條、刑法第11條前段、刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
南投簡易庭 法 官 李立傑
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 梁懿慧
中 華 民 國 99 年 8 月 02 日
附錄：
一、森林法第50條
竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。
二、中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內
而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。