臺灣南投地方法院刑事-NTDM,99,審投刑簡,289,20100731,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 99年度審投刑簡字第289號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
上列被告因違反國家安全法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1932號），本院判決如下：

主 文

甲○犯國家安全法第六條第一項之未經許可入境罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「於民國95年12月21日，自大陸地區福建省平潭縣蘇澳，搭乘漁船出海」應更正為「於民國95年12月22日，自大陸地區福建省平潭縣不詳海域，搭乘漁船出海」之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠按「人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可。

未經許可不得入出境。」

，「違反第三條第一項規定未經許可入出境者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。」

國家安全法第3條第1項、第6條第1項分別定有明文；

又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項規定「大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。」

，未經許可入境之進入臺灣地區之大陸地區人民，治安機關得逕行強制出境，同條例第十八條第1項第1款亦有明定。

是以大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，其未經許可入境而進入臺灣地區之大陸地區人民，除得由治安機關逕行強制出境外，尚屬違反國家安全法第3條第1項之規定，應論以同法第6條第1項之罪（最高法院91年台非字第240 號判決意旨參照）。

是被告甲○為大陸地區人民，核其所為係違反國家安全法第3條第1項規定，而犯同法第6條第1項 之未經許可入境罪。

至入出國及移民法第74條雖有未經許可入出國罪之規定，惟該法第2 章國民入出國，第3 章臺灣地區無戶籍國民停留、居留及定居，第4 章外國人入出國，第5 章外國人停留、居留及永久居留等相關規定，所規範之國民、臺灣地區無戶籍國民、外國人，依同法第3條 之定義，並不包括大陸地區人民，亦即大陸地區人民並非入出國及移民法所規範之對象，自不適用同法第74條之規定，併予敘明。

㈡爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其係大陸地區人民，為來臺工作，而未經許可入境之犯罪之動機、目的，並其利用漁船偷渡之手段、危害境管安全及犯罪後坦承犯行之態度暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

㈢按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月16日起施行，查被告犯上揭未經許可入境罪之犯罪時間係在96年4 月24日以前，且無上開條例第3條所示不予減刑之情形，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定，將所宣告之刑減為二分之一，並依原標準諭知易科罰金之折算標準。

㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其係因圖非法來臺工作賺取報酬而犯本罪，且犯罪後始終坦承犯行，相信經此次偵審程序，已知所警惕而無再犯之虞，本院認為前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。

三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，國家安全法第3條第1項、第6條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

。

中 華 民 國 99 年 7 月 31 日
南投簡易庭 法 官 陳 鈴 香
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書 記 官 鄭智文
中 華 民 國 99 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
國家安全法第3條第1項
人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可。
未經許可者，不得入出境。
國家安全法第6條
違反第 3 條第 1 項規定未經許可入出境者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金。
無正當理由拒絕或逃避依第 4 條規定所實施之檢查者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15000 元以下罰金。