臺灣南投地方法院刑事-NTDM,99,訴,285,20100712,1

臺灣南投地方法院刑事判決 99年度訴字第285號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第197號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年2月23日下午2時許為臺灣南投地方法院檢察署觀護人採尿送驗起回溯96小時內之某時點，在南投縣仁愛鄉南豐村松原巷73號住處附近，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。

嗣經臺灣南投地方法院檢察署觀護人於99 年2月23日對其採尿送驗，結果呈海洛因代謝物之嗎啡陽性反應，而知上情。

二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告甲○○於審理時坦承不諱，並有臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、詮昕科技股份有限公司99年3月5日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽；

而施用海洛因後，尿液中可測出海洛因之代謝物嗎啡成分，亦經行政院衛生署管製藥品管理局以95年6月29日管檢字第0950007080號函示明確，是以被告之自白核與事實相符，足以採信，本案事證明確，其犯行足以認定。

三、論罪科刑之理由：㈠被告曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以96年度毒聲字第880號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，而於96年9月19日執行完畢釋放，此有臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙存卷可參，被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本案施用毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法論科。

㈡按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察勒戒，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項。

㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段。

五、本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
刑事第四庭 法 官 廖慧娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。