臺灣南投地方法院刑事-NTDM,101,易,494,20130725,1

臺灣南投地方法院刑事判決 101年度易字第494號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李孟蓮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第79號），本院判決如下：

主 文

甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○前於民國93年間因偽造文書案件，經本院以96年度易緝字第7 號判決判處有期徒刑2 月確定，因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，經本院以96年度聲減字第684 號裁定減為有期徒刑1 月確定，嗣於96年10月18日易科罰金執行完畢。

詎仍不知悔改，明知自身無還款能力，且無還款意願，亦無投資基金之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於100 年4 月7 日，向乙○○佯稱：其先前委由友人代為投資操作基金，有一筆資金快要下來，欲借款新臺幣（下同）40萬元，承諾於100 年5 月31日還款云云，且帶同乙○○前往臺中市某律師事務所，當場簽發本票（票號NO377331號、票載金額500 萬元、發票日100 年4 月7日、付款日100 年5 月31日），及委由代書擬具切結書載明於100 年5 月31日清償借款，並將支票及切結書各1 紙交乙○○收執，以取信於乙○○，使乙○○誤信甲○○近期有投資基金之收入並如期清償借款，因而陷於錯誤，於同日交付現金40萬元予甲○○。

嗣因甲○○屆期未清償借款，且避不見面，乙○○方知受騙，而提出告訴，始悉上情。

二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。

本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官及被告甲○○於本院準備程序對於前開言詞或書面陳述之證據能力，均未表示爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議。

本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。

二、實體部分㈠訊據被告甲○○固坦承於前揭時地，向被害人乙○○表示自己有投資款項要下來，欲借款40萬元，並簽發本票及立切結書交被害人收執，被害人有交付現金40萬元等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟乙○○當時是男女朋友關係，這是你情我願的，我這樣跟他講，希望他拿錢給我，我是利用人性的貪念云云。

㈡經查：⑴被告於100 年4 月7 日，向被害人佯稱：其先前委由他人代為投資操作基金，有一筆資金快要下來，欲借款40萬元，承諾於100 年5 月31日還款云云，且帶同被害人前往臺中市某律師事務所，當場簽發本票及委由代書擬具切結書各1 紙交被害人收執，使被害人誤信被告近期將有投資基金之收入並如期清償借款，因而陷於錯誤，於同日交付現金40萬元予被告之事實，業據證人即被害人乙○○於本院審理中證稱：（提示切結書）這是我簽的，被告於100 年4 月7 日，帶我到臺中市去律師事務所作見證，她向我借錢，她跟我說投資的錢快下來，她之前拿錢給別人操作基金，她說錢已經快下來，我說沒有保障，她要取信於我，才到律師事務所簽切結書，我才敢再借錢給她，我以為她真的要還錢給我，我才會簽切結書，她開本票給我，就是100 年5 月31日要還，我寫這張切結書之後借了她40萬元，切結書才會寫40萬元，我在律師事務所當場交付40萬元給她等語明確（見本院卷第84至85、87頁）。

核與證人即代書陳國華於檢察事務官詢問時證稱：（提示切結書）切結書是我當見證人，是我擬的，切結書的內容是依兩個人的意思擬的，當天是一位先生及一位小姐來到事務所說要寫切結書，女的說她會還款，若不還款會負一切責任，我只記得女的一直向男的保證，她一定會還款，切結書上有寫100 年5 月31日清償，乙○○拿現金40萬元給被告等語相符（見101 年度偵緝字第79號卷〈以下稱偵緝卷〉第62至63頁），並有被害人提出之本票、切結書各1 紙在卷可稽（見100 年度他字第773 號卷〈以下稱他字卷〉第11至12頁），其事實足堪認定。

⑵復觀之上開本票所示（見他字卷第12頁），其上記載票號NO377331號、票載金額500 萬元、發票日100 年4 月7 日、付款日100 年5 月31日、發票人甲○○、受款人乙○○及粘思蓉等文字；

又上開切結書所示（見他字卷第11頁），其上載明立切結書人向乙○○借款40萬元，應於100 年5 月31日全部清償，立切結書人願依切結書之意旨履行，若有違反願付法律上一切責任，絕無異議，將立本切結書並交付本票1 張（本票號碼377331號）給乙○○收執以為憑證，立切結書人甲○○、債權人乙○○、見證人陳國華，日期100 年4 月7日等文字。

參諸被告於偵訊時陳稱：（提示上開切結書）是我簽的，我帶乙○○到律師事務所簽的，簽這張切結書是我上班的手腕，我要從他那邊再拿40萬元，所以我為了讓他相信，我就簽了這張切結書，（提示上開本票）是我簽的，切結書跟本票都是在陳國華律師事務所簽的等語（見偵緝卷第29頁）；

復於本院準備程序中陳稱：我寫切結書及開本票給乙○○是為了要讓他安心，表示我會慢慢還，其實我沒有能力還等語（見本院卷第55頁），足見被告明知於100 年4 月7 日向被害人借款40萬元當時，自身並無還款能力，係有意以簽發支票及立切結書交予被害人之方式，取信被害人其必於100 年5 月31日清償借款。

佐以被告於偵訊時供稱：我在拿這筆錢時，有跟乙○○說我有一筆投資的錢要下來，那只是在試探他貪我朋友的錢，乙○○當時是問我有沒有錢還，我跟他說我沒有錢，但我朋友那邊有筆投資的錢，過一陣子會下來等語（見偵緝卷第29至30頁）；

復於本院審理中供稱：我這樣跟乙○○講，希望他拿錢給我，我是利用人性的貪念等語（見本院卷第90頁），可知被告並無投資之事實，確係故意佯稱有一筆投資金額要下來云云，欲使被害人誤信其將有投資收入而具有還款能力，以遂行向被害人取得40萬元之目的。

再者，被告於偵訊時自承：我名下沒有財產，我簽本票及切結書時沒有準備要還錢等語（見偵緝卷第29頁）；

且被告向被害人取得現金40萬元後，即未再與被害人聯絡一節，亦據被告於本院審理中供陳在卷（見本院卷第88頁），益徵被告借款40萬元之初即無還款意願，且名下無財產而無資力還款，乃基於不法所有之意圖及詐欺取財之犯意，以佯稱近期有投資基金收入及交付本票、切結書等詐欺手段，向被害人詐取該40萬元無訛。

⑶被告雖以前揭情詞置辯，惟縱認本件借款當時被告與被害人之間為男女朋友關係，然參酌被告向被害人借款之際，尚須向被害人訛以近期有投資基金之收入，並帶同被害人前往律師事務所，由代書擔任見證人簽發本票及立據切結書交被害人收執，被害人始願出借款項等情，可見被害人確出於信賴被告所述其有還款資力及已承諾如期還款，因而陷於錯誤，方借款40萬元予被告，顯非單純基於兩人間之情誼關係，不顧被告屆期是否還款均同意借款項甚明，被告前揭所辯，無非為圖卸責之詞，不足採信。

⑷至卷附行政院衛生署草屯療養院102 年1 月18日草療精字第0000000000號函雖記載：被告經診斷為精神分裂症，目前尚有幻覺等精神症狀，理解與表達能力可能受限等語（見本院卷第22頁）。

惟觀諸該院所附急診病歷記載（見本院卷第23至24頁），被告於該院初診日期為101 年11月22日，距離本案案發日後已相隔1 年7 月，被告於本案案發時是否已有上述精神症狀，尚有疑義；

復參酌被告於本案借款之時，尚知以簽發本票、立切結書及佯稱有投資收入等手法取信被害人，可推知其案發當時之意識狀態相當清楚，主觀上對於自己詐欺取財之行為應有認識；

況被告於前揭偵訊及本院準備程序中亦能就其簽發本票、立切結書係為使被害人相信自己會還款，及告知被害人有筆投資收入係為試探被害人、利用人性貪念等借款當時之主觀心態自述綦詳，顯見被告對於該次借款之行為認知明確，且迄今仍然記憶深刻，堪認被告本件行為時並未受精神疾病之影響，殆無疑義。

⑸綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

又被告有如事實欄一所述之前科紀錄及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院卷第4 至7 頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取金錢，竟以借款之名義，向被害人詐取金錢，足見其法治觀念薄弱，所為殊不可取，又犯後仍否認犯行，態度非佳，惟被害人已具狀表示不願再行追究，此有刑事撤回狀1 份存卷可參（見本院卷第60頁），復斟酌其詐欺之動機、目的、手段、詐取金額多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣不另為無罪諭知部分⑴公訴意旨另以：被告明知自身無償債能力且無還款之意願，亦無實際投資之事實，竟意圖為自己不法之所有，於100 年年初，在彰化縣員林鎮○○路000 號6 樓之4 之「新多隆纖維有限公司」（下稱新多隆公司），向乙○○佯稱伊有投資之款項要下來云云，致乙○○陷於錯誤，借款440 萬元予告訴人，因認被告就此部分所為亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。

⑵訊據被告堅決否認上開詐欺犯行，辯稱：乙○○給我的440萬是分2 、3 年給我，每個禮拜2 至3 萬元，匯款至我兆豐銀行帳戶，有時候還有給我現金，他每個月總共約10幾萬元給我當生活費，我跟他當時是男女朋友關係，他沒有一次拿過現金440 萬元給我，切結書上面寫的440 萬元是乙○○之前給我累積下來的生活費等語。

⑶經查：①觀之被害人所提出切結書1 紙（見他字卷第11頁），其上固記載立切結書人甲○○積欠乙○○債務440 萬元等文字，證人乙○○於檢察事務官詢問時亦證稱：100 年年初時，借給被告400 多萬元等語（見他字卷第25頁）。

惟關於上述440萬元之借款情形，證人乙○○先於本院審理中證稱：我於99年間用現金在高雄交給被告，我在公司提領的，這440 萬現金分次交付，每次都是幾10萬元，440 萬元分2 、3 次等語（見本院卷第84至85頁），依其所述，每次幾10萬元，分2、3 次交付，已無法計算出共交付440 萬元之金額；

又其於同次審理中復證稱：（提示被告兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢）440 萬元這筆錢有包括我陸續匯到被告兆豐銀行帳戶裡面的錢等語（見本院卷第87頁），究其所指該440 萬元之借款，係均以現金交付或有以匯款方式為之，復有前後陳述不一致之情形；

且就借款時間前後所證不符，是以，被害人是否確曾借款440 萬元予被告，已非無疑。

②又被害人係新多隆公司之負責人一節，有經濟部商業司公司資料查詢1 份在卷可按（見偵緝卷第41頁），而觀之被告所申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶存款往來明細查詢（見偵緝卷第54至59頁），顯示自98年9 月7 日起至99年7 月12日止，每月以被害人或新多隆公司之名義匯款至該帳戶之次數約2 至5 次，共43筆匯款，除其中3 筆各為16萬、10萬5,000 元、10萬元外，其餘每筆金額各為2 萬元、2 萬5,000 元、3 萬元、3 萬5,000 元、5 萬元不等，金額總計169 萬元等情。

證人乙○○雖於本院審理中證稱：97年被告進入新多隆公司，她進入公司就講她有一筆資金要下來，以乙○○、新多隆公司的名義匯款到被告兆豐銀行三多分行帳戶是我匯款的，我不知道被告要做什麼，她一直要借錢，她叫我每個禮拜這樣匯給她，她一直說錢快下來等語（見本院卷第85至87頁），然衡以前開被害人匯款之次數頻繁、金額具固定性，且期間長達10月餘，係屬規律、持續性之給付，顯與單純一般借款之情形有別。

又觀之被害人所提出被告於97年8 月15日書寫給被害人之手信1 紙（見本院卷第48至49頁），其上固敘及本票、還錢等內容，然此乃兩人於97年以前之金錢借貸關係，並非被害人指述99年或100 年間所借之440 萬元款項，亦不足佐證被告有向被害人借款440 萬之事實。

再者，證人乙○○於檢察事務官詢問時證稱：我有跟被告發生性關係，這種關係維持約一年等語（見偵緝卷第39頁）；

復於本院審理中證稱：我與被告是在飯店性交易認識的，因為欠錢，她被控制，叫我去救她出來，我去救她出來，才去我公司上班等語（見本院卷第87至88頁），可見被害人與被告係經由性交易認識，兩人間維持性關係長達1 年之久，參以被害人以自己或新多隆公司名義於前開10月餘之期間每月頻繁、規律匯款至被告上開帳戶累計金額達169 萬元，此與被害人自述其與被告具有親密關係之期間相近，被害人於前揭審理中亦證稱該440 萬元借款包括上開匯款金額等語，從而，被告所辯其與被害人當時為男女朋友關係，切結書上所載之440 萬元，係被害人先前以匯款或現金累積給付之生活費等語，尚屬有跡可尋，實非全然無據。

③此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指上開詐取440 萬元之行為，是以，被告此部分之犯罪尚屬不能證明，又依檢察官之起訴意旨，係認被告上開詐取440 萬元之部分，與前述經論罪科刑之詐取40萬元部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 宜 娟
法 官 呂 世 文
法 官 林 依 蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 顏 緗 穎
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。