設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事判決 101年度簡上字第29號
上 訴 人
即 被 告 吳渝鈞
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院南投簡易庭中華民國101 年4 月18日刑事簡易判決（100 年度投刑簡字第505 號；
聲請簡易判決處刑案號：臺灣南投地方法院檢察署100 年度偵字第3809號），提起上訴，暨經移送併辦審理（移送併辦案號：臺灣南投地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第1430號、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第11001 號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳渝鈞幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑肆年，並應依如附表二所示方式向被害人温淑慧支付如附表二所示之損害賠償。
事 實
一、吳渝鈞於民國99年6 月中旬，在網際網路「尋夢園聊天室」認識姓名、年籍均不詳，自稱係「張毅輝」之成年男子（下稱「張毅輝」），「張毅輝」對吳渝鈞佯稱其係澳門酒店企劃部主管，因有酒店客人要提供分紅，乃要求吳渝鈞提供金融帳戶供其使用，事成後將自該分紅中提供新臺幣（下同）40萬元給吳渝鈞。
吳渝鈞明知金融機構帳戶相關物件係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若交付他人使用，可能遭不法集團作為詐欺取財犯罪之用，藉以掩飾犯罪所得，而逃避檢警人員之追緝，詎其竟仍基於縱遭不法集團利用從事詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之犯意，於100 年5 月24日晚間某時許，依「張毅輝」之指示，將其所申設之「臺中商業銀行大甲分行」帳戶（戶名：吳渝鈞、帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）之金融卡（含密碼，下稱系爭金融卡），經由「統一超商宅急便」郵寄方式，寄送至位於嘉義縣嘉義市○○街000 巷00號給收件人「林美如」，而容任不法集團成員利用系爭金融卡作為詐欺取財之人頭帳戶使用。
嗣該不法集團成員取得系爭金融卡後，即由自己或該不法集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於以詐術使人將本人之物交付之犯意聯絡，分別於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式對如該附表所示之人施行詐術，致使該等人陷於錯誤後，分別將如該附表所示金額之款項匯入系爭帳戶內，而旋遭前述不法集團成員以系爭金融卡提領一空。
嗣因該等被害人發覺受騙後報警究辦，乃經警循線查獲，始悉上情。
二、案經南投縣政府警察局中興分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查後呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉及由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。
查本件以下採為判決基礎之上訴人即被告（下簡稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經被告表示對於證據能力無意見，同意作為本案證據（參見本院卷第82頁），復經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見，而檢察官、被告迄言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議（參見本院卷第96頁反面至第105 頁反面），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告吳渝鈞於本院準備程序及審理時之自白（參見本院簡上字卷第67頁、第82頁），核與證人即被害人羅松彬、吳俊儀、陳羿君、莊雅雯、許志希、范芷綺、李永興於警詢時證述情節均大致相符。
此外，並有宅急便配送聯1 紙、即時通通話紀錄列印資料1 份、臺中商銀大甲分行100 年10月20日中大甲字第0000000000號函送之交易明細表1 份、被告上開帳戶之存款業務往來申請約定書及開戶證件影本1 份、元大銀行存摺影本1 紙、數位視野網站二手市場區列印資料1 紙、電子郵件內容及轉帳交易結果列印資料3 紙、郵政跨行匯款申請書1 紙、露天拍賣網站站務中心列印資料2 紙、玉山商業銀行網路ATM 交易結果列印資料1 紙、臺灣企銀交易明細表1 紙、露天拍賣網站結帳明細列印資料1 紙、合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細單1 紙、露天拍賣網站商品網頁列印資料3 紙、中國信託銀行交易明細單1 紙在卷可憑。
綜上，本件事證明確，被告前揭自白應與客觀事實相符，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
本件被告吳渝鈞雖提供系爭帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團成員作為詐欺取財匯款使用，惟被告提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告對於詐欺取財犯行之行為有何犯意聯絡及行為分擔，顯僅係對於詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，自應論以幫助犯。
是核被告吳渝鈞之所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡又被告於前揭時地提供系爭金融卡供不法集團用以作為違犯如附表一所示詐欺取財犯罪之用，因而侵害如附表一所示被害人之財產法益，係以1 個幫助行為，幫助不法集團遂行詐欺取財犯行，乃以1 行為同時觸犯多次幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪。
㈢被告屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣公訴人雖未就被告如附表一編號8 所示幫助詐欺犯行部分起訴，惟該部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，應為起訴效力所及，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官分別移送併辦，本院自應併予審理。
原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及審酌被告所犯如附表一編號8 所示幫助詐欺犯行部分，是應由本院將原判決予以撤銷改判。
本院審酌被告：⑴因一時貪念，任意提供金融帳戶供他人非法使用，助長詐欺集團遂行犯罪，造成犯罪偵查困難，致使被害人多達8 人、詐騙金額非少，已嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不足取；
⑵惟念其前無刑案前案資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，素行尚可，且本身並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，及已與所有被害人成立調解，犯後態度尚佳；
⑶兼衡其專科畢業，及因喪偶而需獨力撫養幼女，此業據其供述在卷（參見本院簡上字卷第108 頁），且觀諸調查筆錄被訊問人欄自明（見臺灣南投地方法院檢察署100 年度偵字第3809號卷第30頁），足見其智識程度尚可，惟生活狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
復按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，罪當其刑，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，此項原則於刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則之例外情形，亦有其適用（最高法院95年度台上字第1026號判決參照），易言之，案件縱使係由被告提起上訴，但因原判決適用法條不當而撤銷者，即非不得諭知較重於原審之罪刑。
查本件被告以一幫助詐欺之行為，幫助不法集團分別詐騙如附表一編號1 至編號8 所示被害人之財物，原判決因未及論處被告幫助詐欺如附表一編號8 所示被害人之犯行，然此部分犯行於被告上訴及檢察官移送併辦後，本院依法即應加以論處，已如前述，復依刑法第57條規定，本院於科刑時即應一併審酌被告此部分犯行包括如附表一編號8 所示之損害情形等一切情狀，與原判決科刑時所審酌之標準自有不同，本院所認定本件之犯罪所生損害，較原審認定為重，揆諸前開最高法院判決意旨，爰依法撤銷原審判決並諭知較重於原審判決之刑，併此說明。
㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，然犯後坦承犯行，深具悔意，且被告本身亦係受不法集團成員所欺罔，可責性較低，其犯後業與所有被害人成立調解，態度良好，有本院101 年度司附民移調字第61號、第69號至第73號、第128 號調解成立筆錄各1 份、陳報狀、聲明撤回刑事告訴狀各1 紙在卷足憑（見本院簡上字卷第43頁、第48頁至第53頁、第62頁、第71頁、第76頁），已如前述，並已履行與除被害人温淑慧以外被害人（詳下述）之調解條件，獲得大多數被害人之諒解，並表示願意給予緩自新機會，有本院電話紀錄表附卷可證（見本院上訴字卷第86頁），信被告經此次刑事程序後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰予宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。
末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查被告與被害人温淑慧已達成如附表二所示內容之調解內容，已如前述，被告於本院言詞辯論終結前已依調解成立內容履行共11期之金額，此有被告庭呈中華郵政股份有限公司存款人收執聯影本共11紙（見本院簡上字卷第109 頁至第114 頁），為確保被告針對上述調解內容中履行期尚未屆至之內容亦能確實履行，以維護被害人權益，俾表達其真心悔過之意，本院斟酌上情，爰將前述調解成立筆錄內容中，被告在言詞辯論終結前尚未履行部分之內容作成附表，作為本件緩刑之附加條件，命被告應向被害人支付，若被告有未依該附加條件履行之情事，即得構成上開緩刑撤銷之事由，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官 廖健男
法 官 江宗祐
法 官 陳斐琪
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 莊惠雯
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬──────────────┬────┬────┬────┐
│編號│被害人│ 詐 騙 方 式 │匯款時間│匯款地點│匯款金額│
│ │ │ │ │ │(新臺幣)│
├──┼───┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ １ │羅松彬│詐騙集團成員先在奇摩拍賣網站│100 年6 │花蓮縣花│19,000元│
│ │ │上虛偽刊登販賣Panasonic 牌GF│月13日13│蓮市海洋│ │
│ │ │-2相機之訊息，適羅松彬於100 │時27分許│公園內之│ │
│ │ │年6 月12日許，上網瀏覽得悉上│ │中國信託│ │
│ │ │開訊息，誤信為真，乃使用MSN │ │銀行自動│ │
│ │ │即時通訊軟體與其聯絡交易事宜│ │櫃員機 │ │
│ │ │後，依其指示於右列時、地匯款│ │ │ │
│ │ │右列金額至系爭帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ ２ │吳俊儀│詐騙集團成員先在露天拍賣網站│100 年6 │臺中市南│6,000元 │
│ │ │上虛偽刊登販賣蘋果牌手機之訊│月13日13│區復興路│ │
│ │ │息，適吳俊儀於100 年6 月12日│時30分許│一段269 │ │
│ │ │17時39分許，在臺中市南區工學│ │號之自動│ │
│ │ │一街住處上網瀏覽得悉上開訊息│ │櫃員機 │ │
│ │ │，誤信為真，乃下標購買，並與│ │ │ │
│ │ │其電話聯絡後，依其指示於右列│ │ │ │
│ │ │時、地匯款右列金額至系爭帳戶│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ ３ │陳羿君│詐騙集團成員先在露天拍賣網站│100 年6 │陳羿君新│9,000元 │
│ │ │上虛偽刊登販賣日立牌4 門冰箱│月13日14│北市三峽│ │
│ │ │之訊息，適陳羿君於100 年6 月│時9分許 │區三樹路│ │
│ │ │12日，在新北市三峽區三樹路住│ │住處 │ │
│ │ │處上網瀏覽得悉上開訊息，誤信│ │（使用網│ │
│ │ │為真，乃使用MSN 即時通訊軟體│ │路銀行）│ │
│ │ │及SKYBE 網路電話與其聯絡交易│ │ │ │
│ │ │事宜後，依其指示於右列時、地│ │ │ │
│ │ │匯款右列金額至系爭帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ ４ │莊雅雯│詐騙集團成員先在露天拍賣網站│100 年6 │嘉義縣嘉│6,000元 │
│ │ │上虛偽刊登販賣ACER牌筆記型電│月13日14│義市東區│ │
│ │ │腦之訊息，適莊雅雯於100 年6 │時40分許│學府路 │ │
│ │ │月11日22時30分許，在嘉義市東│ │300 號嘉│ │
│ │ │區紅毛埤租屋處上網瀏覽得悉上│ │義大學郵│ │
│ │ │開訊息，誤信為真，乃與其聯絡│ │局 │ │
│ │ │後，依其指示於右列時、地匯款│ │ │ │
│ │ │右列金額至系爭帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ ５ │許志希│詐騙集團成員先於100 年6 月13│100 年6 │許志希位│19,000元│
│ │ │日14時17分許，以「momo98756 │月13日15│於臺中市│ │
│ │ │」帳號在數位視野網站二手市場│時9分許 │西區五權│ │
│ │ │區內虛偽刊登販賣「國祥公司貨│ │一街住處│ │
│ │ │NIKON D0000 00-00mm VR KIT大│ │（使用網│ │
│ │ │全配」之訊息，適許志希在臺中│ │路銀行）│ │
│ │ │市西區五權一街住處上網瀏息得│ │ │ │
│ │ │悉上開訊息，誤信為真，乃以電│ │ │ │
│ │ │子郵件及電話與其聯絡交易事宜│ │ │ │
│ │ │後，依其指示於右列時、地匯款│ │ │ │
│ │ │右列金額至系爭帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ ６ │范芷綺│詐騙集團成員先以帳號「eg975 │100 年6 │范芷綺桃│10,000元│
│ │ │」在露天拍賣網站上虛偽刊登販│月13日15│園縣中壢│ │
│ │ │賣洗衣機、冰箱、液晶電視等二│時27分許│市信義路│ │
│ │ │手家用電器之訊息，適范芷綺於│ │住處 │ │
│ │ │100 年6 月13日上網瀏覽得悉上│ │（使用網│ │
│ │ │開訊息，誤信為真，乃下標購買│ │路銀行）│ │
│ │ │後，依其指示於右列時、地匯款│ │ │ │
│ │ │右列金額至系爭帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ ７ │李永興│詐騙集團成員先在露天拍賣網站│100 年6 │臺北市民│18,000元│
│ │ │上虛偽刊登販賣電冰箱及電視之│月13日17│權東路六│ │
│ │ │訊息，適李永興於100 年5 月24│時20分許│段314 號│ │
│ │ │日21時許，在臺北市內湖區康樂│ │之合作金│ │
│ │ │街住處上網瀏覽得悉上開訊息，│ │庫銀行自│ │
│ │ │誤信為真，乃使用拍賣網頁問與│ │動櫃員機│ │
│ │ │答及MSN 即時通訊軟體與其聯絡│ │ │ │
│ │ │交易事宜後，依其指示於右列時│ │ │ │
│ │ │、地匯款右列金額至系爭帳戶。│ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼────┼────┤
│ ８ │温淑慧│詐騙集團成員於100 年5 月1 日│100 年5 │匯豐國際│200,000 │
│ │ │凌晨某時，以「張毅輝」名義，│月27日 │商業銀行│元 │
│ │ │在網際網路「尋夢園聊天室」與│ │潭子分行│ │
│ │ │温淑慧聊天，佯稱有管道可以提├────┼────┼────┤
│ │ │供「臺灣大樂透」中獎號碼，但│100 年5 │臺灣銀行│100,000 │
│ │ │須先加入會員並購買電腦晶片等│月31日 │潭子分行│元 │
│ │ │語，使温淑慧信以為真，而分別├────┼────┼────┤
│ │ │依其指示，於右列時、地匯款右│100 年6 │臺灣銀行│100,000 │
│ │ │列金額至系爭帳戶。 │月2 日 │水湳分行│元 │
│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │ │100 年6 │渣打國際│100,000 │
│ │ │ │月9 日 │商業銀行│元 │
│ │ │ │ │豐原分行│ │
│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │ │100年6 │匯豐國際│30,000元│
│ │ │ │月9日 │商業銀行│ │
│ │ │ │ │潭子分行│ │
└──┴───┴──────────────┴────┴────┴────┘
附表二：
┌───────────────────────────┐
│一、吳渝鈞應自民國101 年7 月15日起按月於每月15日給付新│
│ 臺幣伍仟元與温淑慧，至清償完畢止，如一期未依約履行│
│ ，視為全部到期，並願加付未給付部分金額壹倍之違約金│
│ 。 │
│二、給付方式：吳渝鈞應於前開履行期逕將各期款項匯入「中│
│ 華郵政股份有限公司」帳戶（戶名：温淑慧、帳號：0141│
│ 0000000000號）。 │
└───────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者