臺灣南投地方法院刑事-NTDM,102,易,124,20130711,1

臺灣南投地方法院刑事判決 102年度易字第124號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃喬民
徐小珺
上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1755號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○犯通姦罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑叁年，並應依附件即本院一Ｏ二年度司交附民移調字第八六號調解成立筆錄內容履行賠償義務。

甲○○犯相姦罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑叁年，並應依附件即本院一Ｏ二年度司交附民移調字第八六號調解成立筆錄內容履行賠償義務。

事 實

一、乙○○係丙○○之夫（於民國84年12月21日結婚，於102 年3 月21日離婚），於婚姻關係存續中為有配偶之人；

又甲○○為乙○○所任職「欣美佳實業有限公司」負責人，明知乙○○為有配偶之人，因工作而朝夕相處，進而滋生情感，乙○○基於通姦之單一犯意，甲○○基於相姦之單一犯意，自100 年9 月間某日起，迄101 年3 月間某日止，接續在臺中市○○區○○路0 段00號5 樓甲○○住處，彼此為通姦、相姦行為。

嗣丙○○於101 年3 月間某日，發現乙○○、甲○○共同進出甲○○上址住處，並見甲○○懷有身孕，始悉上情。

二、案經丙○○訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

一、查本案被告乙○○、甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告乙○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，且有告訴人丙○○於偵查中之指述可證，並有被告乙○○之戶籍謄本、蒐證錄影光碟擷取相片18幀、100 年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單在卷可參（偵一卷第9 頁、12至13頁、25至27頁）；

又被告甲○○於101 年6 月30日生產一女，為被告甲○○自被告乙○○受胎所生等情，為被告乙○○、甲○○所不爭，且有被告甲○○所生女嬰相片1 幀、行政院衛生署國民健康保險局101 年9 月19日國健婦字第0000000000號函、財團法人中華民國衛生保健基金會附設醫事檢驗所101 年11月22日101 健醫檢字第1125號函、內政部警政署刑事警察局102 年1 月16日刑醫字第0000000000號鑑定書附卷可憑（偵二卷第12頁、33 頁 、37頁、57至58頁），足認被告乙○○、甲○○之自白與事實相符。

是被告乙○○、甲○○上開通姦、相姦犯行，實堪認定，本案事證明確，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

(一)核被告乙○○所為，係犯刑法第239條前段之有配偶之人與人通姦罪；

核被告甲○○所為，係犯刑法第239條後段之與有配偶之人相姦罪。

按「如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。」

、「倘該項犯罪，係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，為包括的一罪。」

最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第6470號判決意旨分別著有明文。

被告乙○○、甲○○，因工作關係而朝夕相處之期間，彼此為多次性交行為，主觀上應係基於情感上之相互依戀、單一犯罪決意而為之，此與隨機對於他人進行性侵害之臨時起意情節有別，是被告乙○○、甲○○就本案犯行在主觀上僅有單一之犯罪決意，客觀上又係在時間接近之狀態下，侵害告訴人之同一法益，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；

依前開說明，被告乙○○、甲○○自100 年9 月間某日起迄101 年3 月間某日止，彼此間之多次性交犯行，應屬接續犯，為包括的一罪。

審酌被告乙○○與告訴人結婚而建立家庭多年，未能珍惜；

被告甲○○明知被告乙○○係有配偶之人，彼此猶為通姦、相姦犯行，期間自100 年9 月間某日起迄101 年3 月間某日止，長達數月，並因而致被告甲○○懷胎生產一女嚴重破壞告訴人基於配偶關係之身分法益；

惟念其二人犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，有附件即本院102 年度司交附民移調字第86號調解成立筆錄可憑，及其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(二)末查，被告乙○○前因過失致死案件，經臺灣臺中地方法院以81年度交訴字第140 號判處有期徒刑7 月，緩刑2 年確定，緩刑期間屆滿且緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同；

被告甲○○因違反麻醉藥品管制條例案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月確定，於87年5 月28日易科罰金執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份可參。

被告乙○○、甲○○受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，且於本院審理中，與告訴人調解成立，本院認為被告乙○○、甲○○所受有期徒刑之宣告以暫不執行為適當，併均予宣告緩刑3年。

又被告乙○○、甲○○之上開犯罪情節，對告訴人造成侵害，且被告乙○○、甲○○與告訴人雖就損害賠償於本院調解成立，惟就賠償金額40萬元，除於102 年6 月28日給付20萬元外，所餘20萬元尚須自同年8 月份起按月給付1 萬元至全部清償，有上開調解成立筆錄可憑。

本院斟酌上情，認不宜無條件給予被告乙○○、甲○○緩刑宣告，為促被告乙○○、甲○○履行上開調解成立筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告應依附件即本院102 年度司附民移調字第86 號 調解成立筆錄內容履行賠償義務，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第239條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款 、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
刑事第二庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
書記官
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。
其相姦者亦同。