臺灣南投地方法院刑事-NTDM,102,聲,406,20130712,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 102年度聲字第406號
聲 請 人
即 被 告 郭奕享
選任辯護人 許漢鄰律師
上列聲請人即被告因違反森林法案件（102 年度訴字第384 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（以下簡稱為聲請人）郭奕享並無前科，亦非竊盜慣犯，難認其有反覆實施同一犯罪之虞；

又本案其餘共同被告李鶴昇、楊煌正、郭迅宏、林志駿經本院訊問後，均認雖有反覆實施同一犯罪之虞，然無羈押之必要，而諭知交保，則聲請人又有何羈押之必要，故本院羈押聲請人顯不符比例原則，為此聲請具保停止羈押等語。

二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，或為保障社會安全，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法官僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審、執行或社會安全之必要，由法官就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法官許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

另按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。

究其立法理由，係因該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以「犯罪嫌疑重大」、「反覆實施犯罪」、「羈押之必要」作為限縮本條適用之手段，以期在「被告人身自由」之私益與「社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害」之公益間達到符合比例原則之平衡。

是法院審查聲請預防性羈押被告時，即應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有刑事訴訟法第101條之1第1項各款情事、被告是否有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有羈押之正當原因及必要性（最高法院97年度台抗字第219 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人郭奕享因違反森林法等案件，經本院訊問後，坦承起訴書所載犯行，復依卷內證據，足認聲請人涉犯森林法第52條第1項第4款、刑法第349條第2項等罪嫌疑重大，且聲請人於101 年10月至102 年4 月止，即涉犯40餘次之竊取森林主產物及故買贓物犯行，足認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，已具刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，且有羈押之必要，而於民國102 年6 月14日予以羈押等情，有本院訊問筆錄1份及押票1紙在卷可參。

㈡聲請人固以上詞聲請具保停止羈押，然聲請人夥同真實姓名、年籍均不詳之成年男子數名，組成盜伐集團，自101 年10月、11月間起，至102 年4 月間止，竊取森林主產物牛樟木20餘次等情，業據聲請人於本院訊問時自承在卷，復有扣案帳冊、牛樟木可資佐證，足認聲請人涉犯森林法第52條第1項第4款之竊取森林主產物罪嫌重大。

又聲請人於短短數月間，即涉犯20餘次竊取森林主產物行為，顯見其行為實施頻率密集；

其並採用集團犯罪模式，內部具有竊取、把風、搬運、銷贓之細膩分工，方能於短時間內密集實施竊取大量森林主產物行為，而前後共竊得牛樟木數萬公斤，惟本件除查獲被告李鶴昇、郭迅宏曾為聲請人銷贓約數千公斤外，聲請人其餘竊得之牛樟木均不知如何處分，顯見尚有與聲請人同犯本件犯行而未查獲之共同正犯，則該些人等既未查獲，聲請人即有可能再次與之共組盜伐集團再度犯罪，故有事實足認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟第101條之1第1項第5款羈押原因。

再者聲請人正值青壯，又居於指揮調度該盜伐集團成員之地位，為主謀角色，對於竊取森林主產物處理流程有相當經驗；

又係因家貧而為本件犯行，則其預期將因本案犯行而遭法院判處罪刑非輕，為顧及家計，實難確保聲請人不因此鋌而走險，再度觸犯竊取森林主產物犯行，以為家庭賺取其入獄期間所需之生活開銷，蓋依正常途徑，其並無可能在短時間內獲取大量金錢，故權衡「聲請人人身自由」之私益與「社會大眾免於聲請人反覆實施同一犯罪所害」之公益後，認聲請人仍有羈押之必要。

㈢至本件其餘共同被告李鶴昇、楊煌正、郭迅宏經本院訊問後，均認其等雖有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項之羈押原因，然無羈押之必要，諭知以不等金額交保等情（被告林志駿係因有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押原因，惟無羈押必要，而未予羈押，聲請意旨容有誤會），有本院訊問筆錄各1 份在卷可稽。

然本院對被告李鶴昇、楊煌正、郭迅宏為上開諭知，係在考量依據起訴書所記載犯罪事實，即被告李鶴昇、郭迅宏4 次運往「財興農藥行」銷售之牛樟木，均係向聲請人購得。

被告李鶴昇僅有1 次侵占漂流物行為、1 次向不詳男子購買屬贓物之牛樟木，及2 次牙保莫登智向聲請人購買贓物之行為。

被告楊煌正3 次出借與被告李鶴昇、郭迅宏之車輛，係為協助被告李鶴昇、郭迅宏搬運向聲請人所購得之牛樟木至「財興農藥行」；

2 次借錢與聲請人，分別係為幫助聲請人購買屬贓物之牛樟木及竊取森林主產物；

1 次牙保莫登智向被告李鶴昇購買贓物（被告李鶴昇再牙保莫登智向聲請人購買贓物，已如前述）；

1 次牙保莫登智販售贓物與林祈誠等行為。

被告郭迅宏則僅有1 次與聲請人共同竊取森林主產物行為等內容後，認被告李鶴昇、郭迅宏、楊煌正均係依附聲請人而違犯本案行為，亦即若聲請人未為本件行為，則被告李鶴昇、郭迅宏將無牛樟木可供載運至「財興農藥行」販賣，被告李鶴昇亦無從牙保莫登智向聲請人購買牛樟木，被告楊煌正提供之車輛、金錢亦無從用於載運牛樟木、購買屬贓物之牛樟木或竊取森林主產物，被告郭迅宏亦無從與聲請人共同竊取森林主產物。

職是，本件聲請人既遭羈押，則被告李鶴昇、郭迅宏、楊煌正實施同一犯行之可能性自然大為降低，而無羈押之必要。

故聲請人有無羈押必要一事，尚難與其餘共同被告比附援引，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官 廖健男
法 官 陳斐琪
法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書 記 官 郭勝華
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日