設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事判決 104年度審易字第11號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李嘉宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第337號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李嘉宏共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、李嘉宏與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員合組詐騙集團，並與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財、非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍均不詳之成員，佯稱可幫忙處理信用不良，銀行無法通過貸款等問題後，再協助辦理貸款，惟需提供金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）以製作財力證明云云，胡峻瑋、賴薏琇、葉秀明及鄭慧萍等人因需錢孔急，乃因此陷於錯誤，而於下列時、地將其等所有之金融帳戶存摺、提款卡等相關物件寄予該詐欺集團成員後，再由李嘉宏依該集團成員綽號「阿明」或「阿豐」之人之指示前往南投縣○○鎮○○路00號「李勇將軍廟」前提領上開金融帳戶相關物品：㈠胡峻瑋於民國102 年10月11日12時59分許，將其所有之第一商業銀行沙鹿分行帳號000-00000000000 號帳戶之存摺、提款卡連同密碼，寄至南投縣○○鎮○○路0 段000 號予收件人「馬建華」。
㈡賴薏琇於102 年10月初某日，在羅東夜市某處，將所有合作金庫商業銀行宜蘭礁溪分行帳號000-0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡連同密碼，交付予實實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；
復於不詳日期時間，將所有中華郵政股份有限公司宜蘭大坡路郵局帳號000-00000000000000號、國泰世華商業銀行宜蘭分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡連同密碼，以宅急便及新竹貨運，寄至不詳地址予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。
㈢葉秀明於102 年10月12日某時許，將所有中華郵政股份有限公司台東大武郵局帳號000-00000000000000號、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡連同密碼，寄至南投縣○○鎮○○路0 段000 號予收件人「馬建華」。
㈣鄭慧萍於102 年10月14日（檢察官起訴書就此誤載為15日應予更正）某時許，將所有臺灣銀行中屏分行帳號000-000000000000號、臺灣土地銀行岡山分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡連同密碼，寄至南投縣○○鎮○○路0段000 號予收件人「馬建華」。
二、俟該詐欺集團成員再分別以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之莊翠娟、吳怡君、許夢辰、劉擎建、郭凡潁、饒建豐、劉智森、饒梓平、陳建發、李錦賢、易廷杰、洪穀雨、劉樹朝等人施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤而將如附表所示之款項匯入或存入如附表所示之帳號內，李嘉宏則依該詐欺集團成員之指示，持如附表所示帳戶之提款卡，至郵局或銀行ATM 自動櫃員機接續提領現金，並約定其將提領之款項交予該詐騙集團後，可獲取不詳之酬勞，李嘉宏遂自102 年10月17日21時51分許起，至同年月22日0 時11分許止，持如附表所示帳戶之提款卡，接續插入郵局或銀行ATM 自動櫃員機，並輸入密碼提領現金，以此不正方式，自郵局或銀行ATM 自動櫃員機內提領詐騙如附表所示之款項得手。
嗣因莊翠娟等人匯款後發覺有異報警處理，經警調取路口及ATM 自動櫃員機所置監視錄影畫面而循線查獲。
三、案經屏東縣政府警察局報告臺灣屏東地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序時，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；
且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；
又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。
查本案被告李嘉宏所為，係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第8611號偵查卷〔下稱偵卷①〕第176頁至第180頁、第234頁至第235頁、第241頁至第244頁；
臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第337號偵查卷〔下稱偵卷③〕第11頁至第12頁；
本院卷第42頁至第44頁、第47頁至第48頁、第57頁至第81頁），並有被害人胡峻瑋、賴薏琇、葉秀明、鄭慧萍、莊翠娟、吳怡君、許夢辰、劉擎建、郭凡潁、饒建豐、劉智森、饒梓平、陳建發、李錦賢、易廷杰、洪穀雨、劉樹朝等人於警詢中之指述（參見警卷①第11頁至第12頁、第18頁至第19頁、第31頁至第32頁、第40頁、第44頁至第47頁、第54頁、第59 頁至第61頁、第86頁至第88頁；
警卷③第89頁至第91頁、第96頁背面至第97頁、第99頁背面至第100頁、第103頁背面至第106頁、第115頁至背面、第120頁至第121頁、第130頁至背面、第134頁至第135頁、第141頁至第142頁），且被害人胡峻瑋部分有黑貓宅急便顧客收執聯、第一商業銀行沙鹿分行102年10月31日一沙鹿字第00132號函附交易明細、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（見警卷①第88頁背面至第90頁背面）；
被害人賴薏琇部分有中華郵政股份有限公司宜蘭郵局102年11月12日宜字第1020001106號函附立帳申請書、國泰世華商業銀行宜蘭分行102年11月7日（102）國世宜蘭字第33號函附存款開戶申請書暨對帳單、合作金庫商業銀行礁溪分行102年11月7日合金礁存字第102000038號函附交易明細表（見警卷③第92頁至第96頁）；
被害人葉秀明部分有黑貓宅急便顧客收執聯、中華郵政股份有限公司臺東郵局103年1月24日東營字第1032900055號函附儲金人紀要暨客戶歷史交易清單、合作金庫商業銀行路竹分行103年2月14日合金路存字第1030000419號附新開戶建檔登錄單、綜合印鑑卡、歷史交易明細查詢結果、華南商業銀行股份有限公司103年1月23日營清字第1030002998號函附客戶基本資料查詢、存款往來明細表暨對帳單（見警卷③第122頁至第128頁背面）；
被害人鄭慧萍部分有黑貓宅急便收執聯、臺灣土地銀行岡山分行103年1月14日岡安字第1035000203號函附客戶基本資料查詢、客戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行中屏分行103年1月15日中屏營密字第10300001491號函附通訊中文名、資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細查詢（見警卷①第33頁至第39頁）；
被害人莊翠娟部分有合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理刑事案件報案三聯單暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警卷①第41頁至第42頁背面）；
告訴人吳怡君部分有國泰世華銀行客戶交易明細表（見警卷①第47頁背面）；
被害人許夢辰部分有交易查詢－網路ATM交易明細查詢、存摺內頁影本、郵政自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單（見警卷①第54頁背面至第59頁）；
告訴人劉擎建部分有中國信託自動櫃員機交易明細（檢察官起訴書就此誤載為郵局自動櫃員機交易明細表應予更正）、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理刑事案件報案三聯單（見警卷①第62頁、第67頁）；
告訴人郭凡潁部分有中國信託自動櫃員機交易明細、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表及內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警卷①第13頁、第14頁背面至第16頁、第17頁背面）；
被害人饒建豐部分有苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨受理刑事案件報案三聯單、渣打銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷①第20頁至第21頁背面）；
告訴人劉智森部分有玉山銀行自動櫃員機交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理刑事案件報案三聯單（見警卷③第98頁至第99頁）；
被害人饒梓平部分有中國信託自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園縣政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷③第100頁背面至第102頁背面）；
告訴人陳建發部分有郵政自動櫃員機交易明細表、內政部警政反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷③第116頁至第118頁背面）；
告訴人李錦賢部分有郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警卷③第106頁背面至第107頁、第110頁至背面）；
被害人易廷杰部分有內政府警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頭家派出所受理刑事案件報案三聯單暨受理各類案件紀錄表（見警卷③第131頁、第133頁至背面）；
被害人洪穀雨部分有合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理刑事案件報案三聯單（見警卷③第135頁背面、第139頁至第140頁）；
被害人劉樹朝部分有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園縣政府警察局中壢分局普仁派出所受理刑事案件報案三聯單、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、存摺影本（見警卷③第142頁背面至第143頁背面、第146頁背面）等件及被告簽收之黑貓宅急便配送聯、搜證照片2幀（見偵卷①第181頁至第182頁背面）附卷足參，足認被告認罪之任意性自白均與事實相符，堪予採信。
本件事證明確，被告上開詐欺取財之犯行，均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠查被告行為後，刑法第339條第1項、第339條之2業於103 年6月18日修正公布，均已於103年6月20日生效施行。
修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；
又修正前刑法第339條之2第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金」，修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項、第339條之2第1項之罰金刑度既均經提高，是103年6月20日生效施行之刑法第339條、第339條之2等規定即非較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項、第339條之2第1項之規定。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照）；
又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）；
若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；
參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；
以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。
蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要。
（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決意旨參照）；
另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。
是以，共同之行為決意未必應在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦無不可，且不以其間均相互認識為要件。
而電話、網路詐騙此一新近社會犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話及網路約定轉帳之國際詐騙電話機房平台，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、成立網路轉帳中心、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。
本案被告與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員之共犯等人間，於其等各自參與本案詐欺集團期間，與其他詐欺集團機房工作人員及車手等成員，各分別為網路設定維護更新、網頁廣告刊登、機房電話行騙、網路轉帳、或提領詐欺款項等事宜，其等彼此間雖非均為認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，且未逾越合同意思之範圍。
從而，其等彼此前後手間，自均應對其等各自參與期間所發生各詐欺之犯罪事實，共負其責。
㈢核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。
又被告與真實姓名年籍均不詳（尚無證據證明為未滿18歲之人）之男子及該男子所屬詐騙集團成員彼此間，或雖彼此不相識或未確知彼此參與分工細節，然既相互利用彼此部分行為，以完成犯罪之目的，揆諸上開說明，則彼此間對於上開犯罪之實施，自應共同負責，而成立共同正犯，是被告與上開詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
另本案中被告雖以被害人胡峻瑋、賴薏琇、葉秀明及鄭慧萍之金融卡分別提領被害人莊翠娟等人匯入之款項，然本案詐欺集團成員乃係先以協助辦理貸款之方式向被害人胡峻瑋、賴薏琇、葉秀明及鄭慧萍詐得金融帳戶相關物件後，再以如附表所示之方式向被害人莊翠娟施行詐術行騙，致被害人莊翠娟等人將款項匯入被害人胡峻瑋等人之帳戶後，再以指示被告提領詐騙款項等手法遂行詐騙行為，可知該集團分工甚細、人員眾多、規模亦鉅，彼等自始應具有反覆實施詐欺取財之單一犯罪意思決定而為本案詐騙之行為；
又被告固多次將被害人胡峻瑋等人之金融卡插入自動付款設備，並輸入密碼而以此不正方法由自動付款設備中提領款項等行為，然因時間密接、地點相同或相近，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意接續所為，應僅論以一以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。
再被告所犯上開詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物2罪間，係為達共同向被害人詐得款項之目的所為分工已如前述，彼等犯罪目的既為單一，依一般社會經驗認知，應認係一犯罪行為，法律上亦應以一行為評價處罰方符合刑法公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情未必契合，故被告以一行為犯詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪2 罪，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以詐欺取財罪處斷。
㈣被告前於100 年間因過失傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以100 年度嘉交簡字第1014號判決判處有期徒刑2 月確定，於101 年5 月23日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤爰審酌被告年輕體壯，竟不思己力賺取金錢，反加入詐騙集團行騙他人財物，不論其詐騙對象為何人，均應予以非難，且時間雖短，但依其分層負責之情狀，顯見此詐欺集團規模龐大，詐騙被害人之人數及被害人所受損害甚多，兼衡其犯罪之動機、目的、自稱國中畢業之智識程度、詐騙所得金額多寡、參與詐騙行為涉入程度非淺，並以提領款項之分工手段，迄今尚未與被害人達成調解或和解，亦未賠償被害人等所受之損害，暨犯後尚知悔悟之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第55條，修正前刑法第339條第1項、第339條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第五庭 法 官 許凱傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附表：
┌──┬──────────┬───┬───────┬─────┬─────┬──┐
│編號│帳戶所有人暨詐騙帳號│被害人│ 詐騙方式 │匯款或轉帳│ 詐騙金額 │備註│
│ │ │ │ │時間 │（新臺幣）│ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒈ │鄭慧萍 │莊翠娟│詐騙集團成員電│102 年10月│2萬9,979元│ │
│ │臺灣土地銀行岡山分行│ │話中向莊翠娟佯│21日22時28│ │ │
│ │000-0000-0000-0000號│ │稱：網購設定分│分 │ │ │
│ │ │ │期付款，需匯款│ │ │ │
│ │ │ │至指定帳號解除│ │ │ │
│ │ │ │設定等話，致莊│ │ │ │
│ │ │ │翠娟因此陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，匯款至左列│ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒉ │鄭慧萍 │吳怡君│詐騙集團成員電│102 年10月│2萬9,999元│ │
│ │臺灣土地銀行岡山分行│ │話中向吳怡君佯│22日0 時8 │ │ │
│ │000-0000-0000-0000號│ │稱：網購設定分│分 │ │ │
│ │ │ │期付款，需匯款│ │ │ │
│ │ │ │至指定帳號解除│ │ │ │
│ │ │ │設定等話，致吳│ │ │ │
│ │ │ │怡君因此陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，匯款至左列│ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒊ │鄭慧萍 │許夢辰│詐騙集團成員電│102 年10月│共轉帳匯款│ │
│ │臺灣銀行中屏分行 │ │話中向許夢辰佯│21日某時許│4 次 │ │
│ │000-0000-0000-000號 │ │稱：網購設定分│ │2萬9,987元│ │
│ │ │ │期付款，需匯款│ │1萬5,008元│ │
│ │ │ │至指定帳號解除│ │6萬8,474元│ │
│ │ │ │設定等話，致許│ │6,466元 │ │
│ │ │ │夢辰因此陷於錯│ │合計11萬9,│ │
│ │ │ │誤，匯款至左列│ │935元 │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒋ │鄭慧萍 │劉擎建│詐騙集團成員電│102 年10月│共轉帳匯款│ │
│ │臺灣銀行中屏分行 │ │話中向劉擎建佯│22日0 時9 │2 次 │ │
│ │000-0000-0000-000號 │ │稱：網購設定分│分、9 時11│2萬9,989元│ │
│ │ │ │期付款，需匯款│分 │3,120元 │ │
│ │ │ │至指定帳號解除│ │合計3 萬3,│ │
│ │ │ │設定等話，致劉│ │109 元 │ │
│ │ │ │擎建因此陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，匯款至左列│ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒌ │胡峻瑋 │郭凡潁│詐騙集團成員電│102 年10月│共轉帳匯款│ │
│ │第一銀行沙鹿分行 │ │話中向郭凡潁佯│17日21時51│2 次 │ │
│ │000-0000-0000-000號 │ │稱：網購設定分│分、22時2 │2萬9,980元│ │
│ │ │ │期付款，需匯款│分 │2,880元 │ │
│ │ │ │至指定帳號解除│ │合計3 萬2,│ │
│ │ │ │設定等話，致郭│ │860元 │ │
│ │ │ │凡潁因此陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，匯款至左列│ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒍ │胡峻瑋 │饒建豐│詐騙集團成員電│102 年10月│2萬9,987元│ │
│ │第一銀行沙鹿分行 │ │話中向饒建豐佯│17日22時17│ │ │
│ │000-0000-0000-000號 │ │稱：網購設定分│分 │ │ │
│ │ │ │期付款，需匯款│ │ │ │
│ │ │ │至指定帳號解除│ │ │ │
│ │ │ │設定等話，致饒│ │ │ │
│ │ │ │建豐因此陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，匯款至左列│ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒎ │賴薏琇 │劉智森│詐騙集團成員電│102 年10月│2萬9,989元│ │
│ │宜蘭大坡路郵局 │ │話中向劉智森佯│18日18時39│ │ │
│ │000-0000-0000-0000-0│ │稱：網購設定為│分 │ │ │
│ │1號 │ │按月銷貨，需匯│ │ │ │
│ │ │ │款至指定帳號解│ │ │ │
│ │ │ │除設定等話，致│ │ │ │
│ │ │ │劉智森因此陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，匯款至左│ │ │ │
│ │ │ │列帳戶。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒏ │賴薏琇 │饒梓平│詐騙集團成員電│102 年10月│1萬9,019元│ │
│ │宜蘭大坡路郵局 │ │話中向饒梓平佯│18日18時51│ │ │
│ │000-0000-0000-0000-0│ │稱：網購設定為│分 │ │ │
│ │1號 │ │按月銷貨，需匯│ │ │ │
│ │ │ │款至指定帳號解│ │ │ │
│ │ │ │除設定等話，致│ │ │ │
│ │ │ │饒梓平因此陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，匯款至左│ │ │ │
│ │ │ │列帳戶。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒐ │賴薏琇 │劉智森│詐騙集團成員電│102 年10月│2萬7,123元│ │
│ │國泰世華銀行宜蘭分行│ │話中向劉智森佯│18日17時37│ │ │
│ │000-0000-0000-0000號│ │稱：網購設定為│分 │ │ │
│ │ │ │按月銷貨，需匯│ │ │ │
│ │ │ │款至指定帳號解│ │ │ │
│ │ │ │除設定等話，致│ │ │ │
│ │ │ │劉智森因此陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，匯款至左│ │ │ │
│ │ │ │列帳戶。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒑ │賴薏琇 │陳建發│詐騙集團成員電│102 年10月│2萬7,123元│ │
│ │國泰世華銀行宜蘭分行│ │話中向陳建發佯│18日17時37│ │ │
│ │000-0000-0000-0000號│ │稱：網購設定為│分 │ │ │
│ │ │ │分期付款，需匯│ │ │ │
│ │ │ │款至指定帳號解│ │ │ │
│ │ │ │除設定等話，致│ │ │ │
│ │ │ │陳建發因此陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，匯款至左│ │ │ │
│ │ │ │列帳戶。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒒ │賴薏琇 │李錦賢│詐騙集團成員電│102 年10月│共臨櫃匯款│ │
│ │國泰世華銀行宜蘭分行│ │話中向李錦賢佯│18日12時49│2次 │ │
│ │000-0000-0000-0000號│ │稱：網購設定為│分、13時33│10萬元 │ │
│ │合作金庫銀行宜蘭礁溪│ │購買同樣商品12│分 │10萬元 │ │
│ │分行 │ │次，需匯款至指│ │合計20萬元│ │
│ │000-0000-0000-0000-0│ │定帳號解除設定│ │ │ │
│ │號 │ │等話，致李錦賢│ │ │ │
│ │ │ │因此陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │匯款至左列帳戶│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒓ │葉秀明 │易廷杰│詐騙集團成員電│102 年10月│1萬2,255元│ │
│ │臺東大武郵局 │ │話中向易廷杰佯│18日23時5 │ │ │
│ │000-0000-0000-0000-0│ │稱：網購設定為│分 │ │ │
│ │1號 │ │購買同樣商品12│ │ │ │
│ │ │ │次，需匯款至指│ │ │ │
│ │ │ │定帳號解除設定│ │ │ │
│ │ │ │等話，致易廷杰│ │ │ │
│ │ │ │因此陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │匯款至左列帳戶│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒔ │葉秀明 │洪穀雨│詐騙集團成員電│102 年10月│2萬9,123元│ │
│ │合作金庫銀行路竹分行│ │話中向洪穀雨佯│18日23時13│ │ │
│ │000-0000-0000-0000號│ │稱：網購設定為│分 │ │ │
│ │ │ │分期付款，需匯│ │ │ │
│ │ │ │款至指定帳號解│ │ │ │
│ │ │ │除設定等話，致│ │ │ │
│ │ │ │洪穀雨因此陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，匯款至左│ │ │ │
│ │ │ │列帳戶。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒕ │葉秀明 │劉樹朝│詐騙集團成員電│102 年10月│3萬3,997元│ │
│ │合作金庫銀行路竹分行│ │話中向劉樹朝佯│18日21時36│ │ │
│ │000-0000-0000-0000號│ │稱：網購設定為│分 │ │ │
│ │ │ │按月付款，需匯│ │ │ │
│ │ │ │款至指定帳號解│ │ │ │
│ │ │ │除設定等話，致│ │ │ │
│ │ │ │劉樹朝因此陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，匯款至左│ │ │ │
│ │ │ │列帳戶。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒖ │葉秀明 │洪穀雨│詐騙集團成員電│102 年10月│2萬9,988元│ │
│ │華南商業銀行路竹分行│ │話中向洪穀雨佯│19日0 時20│ │ │
│ │000-0000-0000-0000號│ │稱：網購設定為│分 │ │ │
│ │ │ │分期付款，需匯│ │ │ │
│ │ │ │款至指定帳號解│ │ │ │
│ │ │ │除設定等話，致│ │ │ │
│ │ │ │洪穀雨因此陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，匯款至左│ │ │ │
│ │ │ │列帳戶。 │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼───────┼─────┼─────┼──┤
│ ⒗ │葉秀明 │劉樹朝│詐騙集團成員電│102 年10月│2萬9,987元│ │
│ │華南商業銀行路竹分行│ │話中向劉樹朝佯│18日21時44│ │ │
│ │000-0000-0000-0000號│ │稱：網購設定為│分 │ │ │
│ │ │ │按月付款，需匯│ │ │ │
│ │ │ │款至指定帳號解│ │ │ │
│ │ │ │除設定等話，致│ │ │ │
│ │ │ │劉樹朝因此陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，匯款至左│ │ │ │
│ │ │ │列帳戶。 │ │ │ │
└──┴──────────┴───┴───────┴─────┴─────┴──┘
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
還沒人留言.. 成為第一個留言者