臺灣南投地方法院刑事-NTDM,104,聲,604,20150821,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 104年度聲字第604號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張坤亮




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第426 號) ，本院裁定如下：

主 文

張坤亮所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張坤亮因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條均有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、本件受刑人因犯如附件所示之7 罪（附件編號4 之最後事實審案號欄應更正為「103 年度易字第523 號」），經法院分別判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本院為犯罪事實最後判決之法院，自有管轄權。

茲聲請人聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定應執行之刑，斟酌受刑人所犯如附件所示各罪，其中，附件編號5 、6 所示之刑，經判決判處應執行有期徒刑1 年4 月，則本院定應執行之刑時，自應受內部界限之拘束，即不得重於附件編號5 、6 所定之應執行刑（有期徒刑1 年4 月）加計附件編號1 至4 、7 所定之刑之總和（即有期徒刑5 年），而受刑人所犯如附件所示各罪所處之刑均為不得易科罰金，是本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑為如主文所示。

至受刑人所犯如附件所示之罪，其有宣告沒收從刑之部份，應併執行之，自無再予宣告沒收之必要。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日