臺灣南投地方法院刑事-NTDM,104,聲,606,20150821,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 104年度聲字第606號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳源釗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第415 號），本院裁定如下：

主 文

陳源釗所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑叁年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳源釗因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

刑法第50條於102 年1 月23日公布、同年月25日起施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；

修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

查受刑人陳源釗於裁判確定前所犯如附件所示之罪均係於民國102 年1 月25日之前犯之，而本件受刑人所犯之罪皆為不得易科罰金之罪，是不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條第1項前段之規定，法院均應於判決時定其應執行之刑，並無有利或不利之影響，依首揭說明，即無比較新舊法適用之必要，而應依一般法律適用原則，適用現行、有效之裁判時法論處。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條均有明文。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議參照）；

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決參照）。

四、本件受刑人陳源釗犯如附件編號1至5所示之9罪（其中如附件編號1至5罪名欄之記載，俱應更正為「加重竊盜」；

編號5 備註欄之記載，應補充為「經法院判處有期徒刑10月各2次，定應執行刑為有期徒刑1年2月」），經本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

其中如附件編號1 至4所示之7罪曾經本院以102年度聲字第893號裁定，定應執行刑為有期徒刑2年10月確定；

編號5所示之2罪曾經本院以103年度訴字第290號判決，定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，徵諸前揭說明，該部分原裁判關於定應執行刑部分之基礎，均將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定附件所示之罪之應執行之刑，惟考量法律內部性界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果。

茲檢察官聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定應執行刑，揆諸前開說明，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑為如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第五庭 法 官 許凱傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日