臺灣南投地方法院刑事-NTDM,104,聲,644,20150831,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 104年度聲字第644號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 江衍堂




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第443號），本院裁定如下：

主 文

江衍堂犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人江衍堂因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款（聲請書漏載第50條第2項，應予補充），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形者，不在此限，但受刑人請求檢察官聲請定應執行者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決參照）。

次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋參照）。

三、經查，本件受刑人江衍堂犯如附件所示之7 罪，經本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

而受刑人所犯如附件編號6 、7 所示之罪為得易科罰金之罪，如附件編號1 至5 所示之罪則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然聲請人係應受刑人之請求始提出聲請，有執行筆錄1 份附卷可稽。

又其中如附件編號1 至2 所示之罪曾經本院以104 年度訴字第125 號判決定應執行有期徒刑1 年8 月確定；

附件編號3 至5 、編號6至7 所示之罪曾經本院以104 年度審訴字第15號判決分別定應執行有期徒刑1 年10月、4 月確定。

上開部分原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定附件所示等罪之應執行之刑，惟參諸前揭最高法院決議暨判決意旨，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果。

茲檢察官聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定應執行刑，揆諸前開說明，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑為如主文所示。

而本件受刑人所犯如附件編號6 、7 所示之罪雖原為得易科罰金之罪，然因與如附件編號1 至5 所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，本院於定其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 許凱傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日