臺灣南投地方法院刑事-NTDM,104,聲,653,20150831,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 104年度聲字第653號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 江明德


具 保 人 吳嘉琦


上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（104年度執聲沒字第50號），本院裁定如下：

主 文

吳嘉琦繳納之保證金新臺幣拾萬元沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人吳嘉琦因被告江明德違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣南投地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，已將被告釋放。

茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，聲請將具保人所繳保證金沒入之等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之。

又沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項及同法第121條第1項分別定有明文。

次按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；

檢察官依第118條第2項之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第228條第4項命具保之處分二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，刑事訴訟法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。

是依刑事訴訟法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金，合先敘明。

三、經查，被告江明德前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指定保證金額10萬元，於101 年10月23日由具保人吳嘉琦繳納現金後，已將被告釋放。

嗣該案件業經本院以101 年度訴字第875 號判決分別判處有期徒刑16年2 月、18年、17年、17年、17年、17年、17年、17年，定應執行有期徒刑20年，上訴後雖經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以102 年度上訴字第1574號判決均判處無罪，繼經上訴，則經最高法院以103 年度台上字第1332號判決廢棄原判決並發回原審，再經臺中高分院以103 年度上更一字第20號判決駁回上訴，並經最高法院以104 年度台上字第618 號駁回上訴而告確定，嗣經移送臺灣南投地方法院檢察署執行，被告經合法傳喚無正當理由未到案執行，經通知具保人偕同被告到案執行，具保人亦無法偕同被告到案執行以履行其具保責任，且拘提被告未獲，亦查無被告在監執行或羈押中等情，有臺灣南投地方法院檢察署收受刑事保證金通知、刑事保證金收據、臺灣南投地方法院檢察署刑事執行案件進行單、送達證書、在監在押紀錄表、戶役政連結作業系統全戶戶籍資料、拘票暨報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，堪認被告確已逃匿。

揆諸前開說明，自應將具保人繳納之上開保證金沒入之。

是核聲請人上開聲請為正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 許凱傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日