臺灣南投地方法院刑事-NTDM,104,審原交易,4,20150828,1

臺灣南投地方法院刑事判決 104年度審原交易字第4號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 吳新民


指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2210號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

吳新民吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：吳新民於民國104 年5 月21日晚間10時許，在南投縣○○鎮○○路00○0 號熱帶嶼KTV 內飲用啤酒後，於翌日（22日）凌晨2 時許，搭乘友人駕駛之車輛至其埔里鎮之租屋處內休息，迄於當日下午1 時許，自該租屋處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。

嗣於同日下午1 時16分許，行經埔里鎮樹人路166 號前時，因安全帽扣環未扣而為警攔查，警方發現吳新民滿身酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告吳新民於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。

㈡南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故當日人酒精測定紀錄表1 份及經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1 紙。

㈢南投縣政府警察局投警交字第JC0000000 號、第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 紙。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告吳新民所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

㈡被告前於99年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以99年度審埔交簡字第277 號判處有期徒刑3 月確定，於100 年7月7 日易服社會勞動執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，竟漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，仍於酒後騎車上路，嗣為警查獲時吐氣所含酒精濃度值仍達每公升0.41毫克，所生危害不輕，且除前述累犯之前科外，亦曾因同類之公共危險案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第2078號為緩起訴處分確定、經本院以98年度審埔交簡字第193 號判處拘役55日確定，有上揭被告前案紀錄表可佐，此次為第4 次再犯同類犯行，顯然不知悔改，惟犯後坦承犯行，態度尚屬良好，及其為國中畢業之智識程度、職業為臨時工（見被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項。

㈡刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

六、本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第五庭 法 官 廖慧娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
附錄：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。