臺灣南投地方法院刑事-NTDM,104,易,52,20150818,1

臺灣南投地方法院刑事判決 104年度易字第52號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林立偉


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1866號、第4209號），本院判決如下：

主 文

林立偉無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林立偉明知坐落南投縣○○鄉○○村○○段000 地號土地上、門牌為南投縣仁愛鄉力行村（起訴書均誤載為翠華村，應予更正）翠巒路16之10號之工寮建築物係由告訴人陳玉鑲建造使用，竟基於強暴妨害人行使權利及使人行無義務之事之犯意，於民國103 年4 月20日某時，強行以鐵鍊及鎖環繞鎖住上開工寮出入口，並留下寫有其姓名、聯絡電話之紙條，以上述強暴方式妨害告訴人行使自由進出工寮之權利，及使告訴人行與被告電話聯絡之無義務之事。

因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。

二、公訴人認被告林立偉涉犯上開罪嫌，係以證人即告訴人陳玉鑲於警詢、偵訊時、證人林寶村於偵訊時之證述及現場照片6 張、台灣省山地保留地使（租）用權利讓渡契約書（南投縣○○鄉○○村○○段000 地號）、共同經營茶園協議書各1 份、收據、本票影本各1 紙、承租權買賣契約書（立約日期：99年10月6 日）、承租權買賣契約書（立約日期：100年1 月7 日）、土地租賃契約書（立約日期：99年10月8日）、土地租賃契約書（立約日期：100 年1 月7 日）、土地承租契約書各1 份等為其證據。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號等判例意旨參照) 。

四、訊據被告林立偉固坦承有於上開時、地為前述以鐵鍊及鎖環繞鎖住上開工寮出入口，並留下寫有其姓名、聯絡電話之紙條之行為，經查：㈠被告於102 年12月20日與林寶村簽立土地承租契約書，而承租由林寶村於99、100 年間自陳玉鑲處所受讓之南投縣○○鄉○○村○○段00○000 ○000 ○00○00地號土地使用權及其上工寮與一切設施，其明知坐落南投縣○○鄉○○村○○段000 地號土地上、門牌為南投縣○○鄉○○村○○路00○00號之工寮建築物仍由陳玉鑲所繼續佔有、使用，於103 年4 月20日某時，以鐵鍊及鎖環繞鎖住上開工寮出入口，並留下寫有其姓名、聯絡電話之紙條等情，業經被告於本院準備程序、本院審理時供承在卷（參見本院卷第21頁反面至第22頁、第73頁反面），核與證人即告訴人陳玉鑲於警詢、偵訊、本院審理時之證述（參見警卷一第9 頁至第15頁；

偵卷第19頁至第21頁；

本院卷第45頁至第47頁）大致相符，並經證人林寶村於偵訊、本院審理時（參見偵卷第24頁至第27之1頁；

本院卷第47頁至第51頁）、證人彭瑞清於本院審理時（見本院卷第51頁至第52頁）分別證述明確，另有現場照片6張、台灣省山地保留地使（租）用權利讓渡契約書（南投縣○○鄉○○村○○段000 地號）、共同經營茶園協議書各1份、收據、本票影本各1 紙、承租權買賣契約書（立約日期：99年10月6 日）、承租權買賣契約書（立約日期：100 年1 月7 日）、土地租賃契約書（立約日期：99年10月8 日）、土地租賃契約書（立約日期：100 年1 月7 日）、土地承租契約書各1 份（警卷一第16頁至第18頁、第19頁至第33頁）附卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。

㈡按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此係規定在刑法「妨害自由」罪章，亦即須以強暴、脅迫為方法，對人之自由有所妨害，始足當之。

易言之，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符。

又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，此雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由（最高法院85年度台非字第356 號、86年度台非字第122 號判決意旨參照）。

故刑法第304條第1項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內。

準此，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強暴脅迫手段，亦無從影響被害人意思決定之自由，即與本條所謂強暴、脅迫之情形有別。

經查，證人陳玉鑲於警詢時證述：我於103 年4 月22日15時許，從外回到我所有坐落於南投縣○○鄉○○段000 地號之工寮，發現工寮之前、後門（共3 個）均被他人用鐵鍊及鎖頭鎖住，不讓我出入工寮。

對方用一張紙寫著「立偉」及電話「0000000000」而已。

我發現當時有打電話問，對方是一名男子，指稱那是他承租的工寮及土地，也有承認是他鎖的等語（參見警卷一第9 頁）；

及其於本院審理時證述：我在工寮被上鎖前都沒有看過被告來茶園，都是我在經營種植茶園，也不知道林寶村與被告之間的租約，對方在鎖上有留電話，我才打電話過去，被告說是他上鎖的，當時我才知道有被告這個人，我應該是103 年4月22日發現我就去報警，報案三聯單是我之後再去補寫的，22日當晚我不能進入工寮我就睡車上，23日白天我再找人來幫我鋸開後門的鐵鍊，29日是去鋸開前門大鐵門的鐵鍊等語（參見本院卷第46頁、第47頁），核與被告於本院準備程序供承：我第2 次去工寮，有先敲門都沒有人回應，應該是沒有人在，所以我就用鐵鍊、鎖把門口圈起來並留下電話，後來陳玉鑲跟我聯絡等語（參見本院卷第21頁反面）相符，可知陳玉鑲於被告以鐵鍊、鎖環繞鎖住上開工寮出入口，並留下寫有其姓名、聯絡電話之紙條之時，並不在工寮現場，且其後2 人僅以電話聯絡。

是被告為上開行為時，陳玉鑲既未在現場，依據上開說明，顯無從對陳玉鑲實施強暴，而影響其意思決定之自由，被告行為之狀態客觀上雖仍妨礙陳玉鑲自由進出工寮，並促使陳玉鑲與被告電話聯絡，惟依罪刑法定及刑法第304條強制罪之保護法益而論，即難以該罪相繩。

至被告雖於本院審理時坦承犯行（參見本院卷第73頁反面），然其所為既與刑法強制罪之構成要件有間，自難遽論以該罪。

五、綜上所述，本案公訴人所舉之證據，僅能證明被告於陳玉鑲不在場時，以鐵鍊及鎖環繞鎖住上開工寮出入口，並留下寫有其姓名、聯絡電話之紙條之事實，惟依前揭說明，因被告上述單純對「物」為強暴行為時，陳玉鑲並不在場，自無從感受被告之強暴手段，亦無從影響陳玉鑲意思決定自由，顯不符刑法第304條第1項強制罪之構成要件。

此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有公訴人所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首揭法律及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉清財到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官 李昇蓉
以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃子真
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日