臺灣南投地方法院刑事-NTDM,104,聲,574,20150813,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 104年度聲字第574號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李祐德


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（104 年度聲沒字第28號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重合計零點零零壹零公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣南投地方法院檢察署104 年度毒偵字第102 號被告李祐德違反毒品危害防制條例一案，扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重合計0.0010公克）係違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。

復按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依上開刑法規定由檢察官聲請單獨宣告沒收（最高法院78年台非字第72號判例參照）。

是依現行刑法，欲宣告沒收之違禁物，原則上應於有罪判決時，一併宣告沒收，僅於犯罪行為因法律上或事實上原因，對其行為人為不起訴處分時，或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，因未為有罪之判決，既無主刑，從刑即無所附麗，案內之違禁物無從宣告沒收，此時檢察官得聲請法院單獨宣告沒收。

三、經查，被告李祐德基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年2 月4 日20時50分許為警採尿時起回溯96小時內之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，為警於104 年2 月4 日19時55分許，持本院所核發之搜索票，在南投縣○○鎮○○路○○巷000 弄0 號執行搜索時，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋重0.1 公克），復經警於同年月4 日20時50分許採集其尿液送驗，繼將檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲。

被告上揭第二級毒品甲基安非他命之犯行，經依本院104 年度毒聲字第18號裁定送法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於104 年7 月8 日執行完畢釋放，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第102 號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱臺灣南投地方法院檢察署104 年度毒偵字第102 號偵查卷宗等屬實。

該次扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重合計0.0010公克），此有扣押物品清單及衛生福利部草屯療養院104 年2 月9 日草療鑑字第1040200051號鑑驗書各1 份在卷可憑，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物。

從而，揆諸前揭規定，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。

又以現今所採行之鑑驗方式，直接呈裝毒品之包裝袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之必要與實益，是應與毒品視為一體，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

另至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，是不另諭知沒收銷燬。

至於聲請人雖贅引刑法第38條第1項第1、2款、第2項，惟本院不受檢察官聲請書所載法條之限制，爰更正檢察官聲請沒收銷燬之法律依據，並裁定沒收銷燬如主文。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第五庭 法 官 許凱傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日