臺灣南投地方法院刑事-NTDM,104,聲,639,20150828,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 104年度聲字第639號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳富源



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第447 號) ，本院裁定如下：

主 文

陳富源所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳富源因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條、第51條第5款、第53條均有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

且按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋參照）。

三、本件受刑人因犯如附件所示之6 罪，經法院分別判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本院為犯罪事實最後判決之法院，自有管轄權。

茲聲請人聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定應執行之刑，斟酌受刑人所犯如附件所示之各罪，其中，附件編號1 、2 所示之刑經臺灣花蓮地方法院以102 年度易字第351 號判決判處應執行有期徒刑4 月確定，編號3 至5 所示之刑經本院以102 年度原易字第13號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，編號6 所示之刑為有期徒刑3 月，則本院定應執行刑時，自不得重於附件編號1 、2 所定之應執行刑（有期徒刑4 月），加計編號3 至5 所定之應執行刑（有期徒刑1 年6 月）、編號6 所定之刑（有期徒刑3 月）之總和（即有期徒刑2 年1 月）。

而受刑人所犯如附件編號1、2、6 所示之罪為得易科罰金，其餘則為不得易科罰金，固不得併合處罰，然聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，此有受刑人提出之更定應執行刑聲請書1 份在案可稽，則聲請人聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定應執行之刑，揆諸前揭規定，本院審核認聲請為正當，定其應執行刑為如主文所示，並無庸為易科罰金折算標準之記載。

至受刑人所犯如附件所示之罪，其有宣告沒收部份，應併執行之，自不生定應執行刑之問題。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日