臺灣南投地方法院刑事-NTDM,105,聲,636,20160920,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 105年度聲字第636號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳昭鑫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第410 號) ，本院裁定如下：

主 文

陳昭鑫所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳昭鑫因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條亦有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、本件受刑人因犯如附件所示之4 罪（附件編號2 犯罪日期欄「104 .11.18」之記載應補充為「104 年11月18至19日」、編號2 、3 之備註欄應補充「編號2 、3 曾定應執行有期徒刑1 年11月確定」、編號4 犯罪日期欄「104 .09.08」之記載應補充更正為「104 年9 月8 或9 日至10日」），經法院分別判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本院為犯罪事實最後判決之法院，自有管轄權。

茲聲請人聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定應執行刑，斟酌受刑人所犯如附件所示各罪，其中，編號2 、3 所示之2 罪，曾經臺灣臺中地方法院以105 年度審訴字第179 號判決定應執行有期徒刑1 年11月確定；

則本件定應執行之刑時，自應受內部界限之拘束，即不得重於編號2 、3 之應執行刑（有期徒刑1 年11月），加計編號1 、4 所示之刑（有期徒刑1 年6 月、10月）之總和（即有期徒刑4 年3 月）。

茲聲請人聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定其應執行之刑，而受刑人所犯如附件所示各罪所處之刑均為不得易科罰金，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日