臺灣南投地方法院刑事-NTDM,105,審訴,566,20170207,1

臺灣南投地方法院刑事判決 105年度審訴字第566號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李擇炫
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1234號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主 文

李擇炫施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。

事實及理由

一、犯罪事實：李擇炫前於民國91年間，因違反毒品危害防制條例施用第一級毒品案件，先經本院以91年度毒聲字第501 號裁定送觀察、勒戒，於91年4 月30日入所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，再經本院以91年度毒聲字第615 號裁定送強制戒治，於91年6 月10日入戒治處所執行強制戒治處分，嗣因無繼續戒治必要，經本院以92年度毒聲字第397 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄92年5 月20日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第145 號為不起訴處分確定；

又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，再因違反毒品危害防制條例施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴緝字第43號判決判處有期徒刑7 月確定。

詎仍不能戒絕毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年8 月25日19時許，在其位於南投縣○○鎮○○路00號住處內，以針筒注射方式，施用海洛因1 次。

因李擇炫為毒品調驗人口，於105 年8月27日9 時15分許，經警通知至警局接受採尿並送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

二、證據名稱：㈠被告李擇炫於警詢及本院準備程序中之自白。

㈡南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心105年9 月16日尿液檢驗報告各1 份。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴；如對本判決上訴，應自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
刑事第五庭 法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。