臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,審易,98,20170531,1

臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審易字第98號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 范姜美英
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第658 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

范姜美英犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：㈠范姜美英與張治國係鄰居關係，范姜美英於民國105 年4 月29日下午6 、7 時許，在其位在南投縣○○鎮○○巷00○00號之住處內高唱卡拉OK、音量過大，張治國因此報警處理，經警到場勸止范姜美英而離去後，范姜美英心生不滿，遂於同日晚間8 時37分許，基於公然侮辱之犯意，前往張治國位在南投縣○○鎮○○巷00○00號住處前之巷道，以「縮頭烏龜」、「幹你娘」等語公然辱罵張治國，足以貶損張治國之人格及名譽。

㈡案經張治國訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：㈠被告范姜美英於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人即被害人張治國於偵訊時之陳述。

㈢錄音譯文、職務報告各1 份、錄音光碟1 片及現場照片3 張。

三、論罪科刑之理由：㈠按刑法上之公然侮辱罪，所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，而所謂「侮辱」，凡以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。

查被告於告訴人住處前之巷道，以社會通念上具有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅意涵之話語「縮頭烏龜」、「幹你娘」辱罵告訴人，使告訴人心理上感到難堪，核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。

查被告於同一地點、密接時間，數次出言侮辱告訴人，侮辱對象相同，顯係基於單一之侮辱犯意，於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係以接續之意思為之，而屬接續犯之包括一罪。

㈢爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足佐，其與告訴人係為鄰居關係，僅因細故心生不滿，不思以理性方式解決，率以不堪言語辱罵告訴人，使告訴人心理上感受難堪，行為實有不該，兼衡其一時失慮、致罹刑章，犯後坦承犯行、尚見悔意，雖數次有意與告訴人和解（見105 年度他字第964 號卷第19頁、本院卷第24頁反面、第34頁）、惟迄未能達成和解，犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其國中畢業之智識程度、目前無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項。

㈡刑法第309條第1項、第42條第3項。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。