臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,埔簡,40,20170531,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 106年度埔簡字第40號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 巫膺樂
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第213 號），本院判決如下：

主 文

巫膺樂施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點零柒陸陸公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之；

扣案之玻璃球吸食器壹組，沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、同意搜索書、衛生福利部草屯療養院民國106 年1 月10日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

查被告巫膺樂於94年間因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年1 月23日執行完畢釋放；

復於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之同年間再因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第22號判決判處有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

從而，本案雖係被告初次施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢5 年後所犯，惟被告既於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，已因再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰確定，揆諸前揭說明，本案施用毒品之犯行，自應依法訴追審理。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為供施用而持有毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢另被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其本案犯罪前，主動向警員自首並接受裁判一情，有被告之警詢筆錄、南投縣政府警察局集集分局刑事案件報告書在卷可參，按此，對被告之本案犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈣爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及判刑執行後，猶不知悔改，而再犯本件施用毒品犯行，戕害自身健康甚鉅，顯見被告仍未戒除惡習遠離毒品，惟犯後能坦承犯行，自述其學歷為高中肄業，家庭經濟狀況勉持（見警卷第5 頁），復兼衡其犯罪之動機、目的、所生身心之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈤扣案之透明結晶1 包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重1.0766公克），有上揭衛生福利部草屯療養院鑑驗書1 份（見偵卷第21頁）附卷足憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；

又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，是扣案之上開甲基安非他命之外包裝袋1只，亦應依同條項前段之規定，沒收銷燬之；

另上開甲基安非他命因鑑驗而耗用部分，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬之。

另扣案之玻璃球吸食器1 組為被告所有，供其本案施用甲基安非他命所用之物，業據被告供承在卷，爰依依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段。

㈢刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
埔里簡易庭 法 官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張亞筑
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。