臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,訴,175,20170904,1

臺灣南投地方法院刑事判決 106年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 嚴仁村
黃建智
上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2144號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下:

主 文

嚴仁村證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑陸月。

黃建智證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑伍月。

犯罪事實

一、嚴仁村明知其於民國101 年6 月24日20時許，在黃建智之租屋處，確有向黃建智購買第2 級毒品甲基安非他命1 包，並交付黃建智新臺幣（下同）1000元而完成交易，黃建智並因而賺取差價等情，嚴仁村為迴護黃建智（起訴書誤載為曾裕靖，業經公訴人當庭更正），竟基於偽證之犯意，於103 年7 月29日14時20分許，在本院審理102 年度訴字第154 號黃建智違反毒品危害防制條例案件時，在本院第二法庭，以證人身份供前具結作證，就上開與案情有重要關係事項而虛偽證稱：黃建智所給的甲基安非他命較多，我給的錢相對於市價較少，就算有交易金錢也都是黃建智比較虧本云云，足以影響該案之判決結果及審理之正確性。

二、黃建智明知其於101 年7 月4 日22、23時許，在南投縣草屯鎮某處，向張振岳購買甲基安非他命，惟當場並未交付貨款1 萬元等情，黃建智為迴護張振岳，竟基於偽證之犯意，於103 年10月7 日14時30分許，在本院審理102 年度訴字第154 號張振岳違反毒品危害防制條例案件時，在本院第二法庭，以證人身份供前具結作證，及於104 年10月28日10時10分許，在臺灣高等法院臺中分院104 年度上訴字第570 號張振岳違反毒品危害防制條例案件時，在該院第21法庭，就上開與案情有重要關係事項而虛偽證稱：我於101 年7 月4 日向張振岳拿取價值約1 萬元之甲基安非他命，那是我與張振岳合資購買云云，足以影響該案之判決結果及審理之正確性。

二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、本件被告嚴仁村、黃建智2 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。

二、訊據被告2 人對上開犯行均坦承不諱，並有本院102 年度訴字第154 號審判筆錄2 份（見偵卷第79頁至第102 頁、第107 頁至第120 頁）、臺灣高等法院臺中分院104 年度上訴字第570 號審判筆錄1 份（見偵卷第131 頁至第146 頁）、證人結文影本3 份（見偵卷第104 頁、第121 頁、第147 頁）在卷可稽。

足認被告2 人上開自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年台上字第8127號、84年台上字第3949號判例可資參照）。

查被告2 人於審理時對於上開案件之證詞既非實在，若承審法官因此採信，則該案被告即可能因其之證言而獲判無罪，是被告2 人之上開證詞，自屬與案情有重要關係之事項，被告2 人知其所之證詞內容不實，竟於前案審判中，供前具結後，故意為不實之陳述，明顯已足以陷前案審判於錯誤之危險，雖因有其他積極證據存在，其上揭證詞最終未經承審法官所採信，然揆諸前揭說明，對被告2 人所為本件偽證罪之成立不生影響。

核被告2 人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。

㈡偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，被告雖先後2 度偽證，然僅1 件訴訟，應論以單純1 罪（最高法院72年台上字第3311號判例參照）。

故被告黃建智固先後於本院審理時、臺中高分院審理時為2 次偽證，然僅係就1 件訴訟而為，應論以單純一罪。

㈢被告嚴仁村前於88年間，因施用毒品案件，經本院88年度投刑簡字第265 號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第①案）；

88年間，因施用毒品案件，經本院88年度易字第608 號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第②案）；

88年間，因竊盜、販賣第二級毒品等案件，經本院88年度訴字第324 號判決判處有期徒刑7 月、7 年6 月確定（下稱第③案）。

上開第①至③案入監接續執行後，於94年12月14日縮短刑期假釋出監，惟其於假釋期間之95年間，因公共危險案件，經本院95年度交訴字第45號判決判處有期徒刑6 月、3 月確定（下稱第④案）；

95年間，因搶奪案件，經本院95年度訴字第658號判決判處有期徒刑1 年確定（下稱第⑤案）；

95年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）95年度易字第3753號判決判處有期徒刑4 月、4 月確定（下稱第⑥案）；

96年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院97年度上更一字第278 號判決判處有期徒刑2 月確定（下稱第⑦案）。

嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開第①案經本院89年度聲字第211 號裁定減為有期徒刑3 月，上開第②至⑨案經臺中地院96年度聲減字第3086號裁定就第②及第③案之竊盜罪減為有期徒刑3 月、3 月15日後，與不得減刑之第③案之販賣第二級毒品罪合併定應執行有期徒刑7年9 月、第④至⑥案減為有期徒刑3 月、1 月15日、6 月、2 月、2 月後，合併定應執行有期徒刑1 年1 月。

前揭假釋乃遭撤銷，餘有殘刑2 年1 月又15日，與上開第④至⑦案入監接續執行，於99年3 月7 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告2 人於充當證人作證時，就案情重要事項為虛偽證言，已對國家司法審判之調查產生重大危害，使案情真相因其故為偽證而陷於混沌不明狀態，妨害司法正義之實現，幸因承審法官對於其證詞不予採，而未對司法審判之正確性造成實質損害，及犯後均坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李英霆到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
刑事第四庭 法 官 林雷安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳雅雯
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。