臺灣南投地方法院刑事-NTDM,107,埔簡,64,20180625,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 107年度埔簡字第64號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃昱翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第45號、第46號），本院判決如下：

主 文

黃昱翔施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。

被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。

是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照）。

查被告黃昱翔本案2 次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，曾經臺灣南投地方檢察署（更名前為臺灣南投地方法院檢察署）檢察官以106 年度毒偵字第763 號、第958 號為附命完成戒癮治療及預防再犯之緩起訴處分。

嗣被告未能完成戒癮治療，經該署檢察官撤銷上開緩起訴處分，並提起公訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，揆諸上開說明，被告事實上已等同於接受「觀察、勒戒」之處遇，是被告本件犯行，自應逕行追訴處罰。

㈡核被告如附件犯罪事實欄所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其於2 次施用前持有甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告本案所犯2 次施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢審酌被告前因施用毒品行為，經檢察官為緩起訴處分，竟未能履行戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分後經追訴處罰，顯見被告戒毒意志不堅，惟念及施用毒品係對於戕害自身健康之行為，犯罪手段平和，對他人權益損害非鉅，以及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2項。

㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
埔里簡易庭 法 官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張亞筑
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。