臺灣南投地方法院刑事-NTDM,107,訴,334,20190326,1

臺灣南投地方法院刑事判決 107年度訴字第334號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳國種



指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4542號），本院判決如下：

主 文

吳國種無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告吳國種於民國104 年12月10日前之某時點，自任會首而邀集告訴人許紹成等人參加會期自104 年12月10日起至106 年4 月10日止，會首及會員共計17會，每會會款新臺幣（下同）5000元、底標500 元，採內標制，死會會員需簽發本票交予活會會員供擔保，且每月10日晚間8 時許，在斯時吳國種經營位在臺東縣○○市○○街00號之小吃店開標之互助會。

詎被告明知證人黃宣靜未參與該互助會，證人高海君僅繳交1 期會款後即退出，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造有價證券之犯意，先於不詳時、地，偽造高海君、黃宣靜之署押及指印於票據號碼455937、495938、450588、450589號本票之發票人欄位，表示係高海君、黃宣靜簽發上開本票，復利用各會員間彼此不熟悉且未親自到場投標並參與開標，分別於105 年1 月10日、105年2 月5 日，冒用高海君、黃宣靜名義，以不詳標息投標，並向其餘活會會員佯稱係高海君、黃宣靜得標、標金若干云云，並交付上開偽造本票予活會會員，用以表示黃宣靜、高海君擔保按期繳納會款，致該會期仍屬活會之會員均陷於錯誤，而交付當期活會會款13萬500 元【以底標500 元計算，計算式為（會費5000- 標息500 ）×15會+ （會費5000- 標息500 ）×14會】與被告。

嗣因上開互助會於105 年3 月即倒會且被告避不見面，告訴人始悉受騙。

因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪嫌、第339條第1項之詐欺取財罪嫌及第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29年台上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）；

且被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。

故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。

三、公訴人認被告吳國種涉有刑法行使偽造準私文書、詐欺取財及偽造有價證券罪嫌，係以：告訴人許紹成之指述、證人高海君、黃宣靜於偵查中之證述、合會會單及上開本票影本各1 份，資為論據。

訊據被告固坦承確有於上開時地召集本案合會，且本案本票係其製作等情，惟堅詞否認有何行使偽造準私文書、詐欺取財及偽造有價證券犯行，辯稱：伊有召集本案合會，黃宣靜當時係伊女友，高海君係伊麵店員工，許紹成是伊多年友人，渠等都有加入合會，伊召集合會前有經過黃宣靜同意以黃宣靜名義參加1 會，會錢由伊負責，高海君則是參加第1 期後就跟伊說要退出，伊才將第1 期會款5000元退給高海君，高海君並說由伊全權處理後續合會會期，伊主觀上認為有經過黃宣靜及高海君的同意，所以伊才會以黃宣靜及高海君名義簽發本票標會，之後因伊生意失敗，實在無力負擔會款，所以在第3 期後就跟大家宣布解散合會，本案係因伊沒有處理好退款才會發生，伊並無行使偽造準私文書、詐欺取財及偽造有價證券之犯意，又伊認識的黃宣靜是57年次，戶籍是在北部，檢察官偵查中所傳訊的黃宣靜是70年次，戶籍在臺南，根本不是伊認識的黃宣靜等語。

經查：⒈有關黃宣靜部分：證人黃宣靜雖於偵查中證稱沒有參與本案合會，也沒有授權被告簽發本票，惟其亦證稱不認識被告等語，則檢察官傳訊之黃宣靜，是否為被告本案所認識之黃宣靜，已有疑義，又觀之檢察官上開偵查筆錄年籍資料，檢察官傳訊之證人黃宣靜為70年次，戶籍地在臺南市，此有上開偵訊筆錄1 份在卷可稽（參見他字卷第46頁至47頁），惟查，告訴人於審理中證稱伊有看過黃宣靜1 次，但不熟，黃宣靜的年紀跟被告差不多等語（參見本院卷第47頁），復經公訴檢察官當庭提出黃宣靜戶籍資料暨所附照片與被告，資料顯示之黃宣靜為57年次，被告確認照片上之人方為本案之黃宣靜等情，有黃宣靜之個人戶籍及相片影像資料及審判筆錄各1 份在卷可稽（見本院卷第109 頁），故比對上開偵查筆錄之年籍資料及相片影像資料，檢察官偵查中所傳訊的「黃宣靜」，應非本案被告所指之「黃宣靜」，則證人「黃宣靜」於偵查中所述，自無法證明被告有何行使偽造準私文書、詐欺取財及偽造有價證券罪嫌。

⒉有關高海君部分：證人即告訴人許紹成於審理中證稱略以：伊係被告多年朋友，伊連同伊太太林美君的名義，一共參加2 會，合會就是以本票作為標單，伊總共繳了3 次會錢約20000 多元，第4 期後合會就解散了，因被告說他生意失敗，伊當時還有找過被告，被告還有還伊3 、5000元，伊之所以會認為被告有冒標，是因為伊後來有去找高海君但沒有找到黃宣靜，高海君跟伊說他已經退出了，之後全權給被告處理，雖然還有他的名義，但合會就讓被告去承接，叫伊去找被告要錢，所以伊才會認為黃宣靜跟高海君的本票可能是被告冒標的，本案合會伊沒有標過會，伊希望給被告一個機會去賺錢還錢等語（參見本院卷第79頁至87頁）；

證人高海君於審理中證稱略以：伊之前受雇於被告的麵店當員工，伊有參加本案合會，但伊只參加第1 期後就退出了，伊在第1 期會後第2 期還沒開標前就跟被告說要退出合會，並跟被告說合會的事就由被告全權處理，被告也有將第1 期會款5000元還給伊，之後伊就沒有過問等語（參見本院卷第88頁至94頁）。

⒊綜合上開證據所示，就黃宣靜部分，檢察官偵查中所傳訊的黃宣靜，應非本案被告所指之黃宣靜，且被告所指之黃宣靜亦經本院傳拘未到，則證人黃宣靜於檢察官偵查中所述，自無法證明被告有何行使偽造準私文書、詐欺取財及偽造有價證券罪嫌；

而高海君部分，依證人許紹成及高海君所述，高海君於參加第1 期合會後隨即退出合會，並由被告全權處理退出後的合會事宜，則被告主觀上認其承接高海君合會權益，並以高海君名義簽發本票標會等情，尚非無據，自可採信。

四、綜上所述，就起訴書所指被告涉嫌本案行使偽造準私文書、詐欺取財及偽造有價證券部分，依公訴人所提之證據資料，尚未達一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，此外復查無其他積極確切之證據，足以證明被告有公訴人所指之上開犯行，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及最高法院裁判之意旨，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 蔡如惠
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日