臺灣南投地方法院刑事-NTDM,107,訴,353,20190313,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 107年度訴字第353號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 許軒睿



選任辯護人 袁裕倫律師(法律扶助)

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5032號、第5533號、第5717號、第5721號、第5728號），本院裁定如下：

主 文

許軒睿自民國一百零八年三月二十日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。

而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

二、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第325條第1項搶奪罪等犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及羈押之必要，經本院於民國107年12月20日，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款之規定，裁定羈押在案。

三、茲因被告羈押之期間即將屆滿，經本院於行準備程序、審理程序後，被告對於起訴書所載之犯罪事實，否認販賣第二級毒品與他哇猜之犯行，餘則坦承，依被告之供述、證人等人所為之證述及照片、錄音譯文等卷證資料，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第325條第1項搶奪罪等犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串證人之虞，而所犯販賣第二級毒品罪又係最輕本刑為7年以上有期徒刑、無期徒刑之重罪，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能性，且依被告所述被告是有泰國國籍，而本件又係被告欲前往泰國時在機場經警拘提到案，是依合理之判斷，被告逃匿以規避嗣後審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，應有相當理由認為被告有逃亡之虞，對審判之進行或刑罰之執行難謂無影響，且衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序均遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃出境或滯留國外不歸，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，故依目前情形，為防止被告倘經釋放後無故不接受審理或刑之執行，本案被告繼續羈押之原因仍然存在。

衡諸上情，本院認縱經斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自108年3月20日起，延長羈押2月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 張國隆
法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張妤凡
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日