臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,交簡上,9,20190813,1

臺灣南投地方法院刑事判決 108年度交簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 魏隆盛



上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院南投簡易庭民國108 年4 月25日第一審判決（原審案號：107 年度投交簡字第545號；
聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第5094號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

魏隆盛緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告魏隆盛係犯業務過失傷害罪，並引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正前刑法第284條第2項前段、刑法第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增加「本院公務電話紀錄」、「本院審判筆錄」各1 份為證據外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、新舊法比較：㈠被告行為後，刑法第284條規定業於民國108 年5 月29日修正公布施行，自同年月31日起生效，新法刪除原條文第2項關於業務過失傷害之規定，而回歸過失傷害罪予以評價，本案被告所涉業務過失傷害行為，於新、舊法皆構成過失傷害罪，自應予以新舊法比較。

㈡被告行為時之修正前刑法第284條第2項之業務過失傷害罪，其法定刑為「處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金」，修正後之刑法第284條第1項則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；

致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

，經整體比較新舊法規定，新法雖刪除業務過失傷害之條文，回歸普通過失傷害罪處罰，然新法中普通過失傷害罪罰金刑之法定刑度從舊法之1 千元（依據刑法施行法第1條之1 規定，罰金刑1 千元以下經提高30倍後，為3 萬元以下）提高為10萬元，並未較有利被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第284條第2項前段之規定。

㈢至原審未及新舊法比較，但於本案適用罪名不生影響，本院補充如前即可。

三、上訴駁回之理由：被告上訴意旨略以：伊已與告訴人陳佳均和解，並於原審判決後給付賠償金，請求從輕量刑等語。

經查，原審認事用法並無不合，被告於原審判決前雖與告訴人達成和解，惟尚未給付賠償金，原審據此所為量刑難認過重，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。

四、諭知緩刑之說明：㈠被告前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以90年度易字第440 號判決判處有期徒刑1 年4 月，上訴後復經臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字第1162號駁回上訴確定，於93年1月29日入監，並於93年10月20日假釋付保護管束，末於94年5 月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，惟自該案之後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，故被告本案仍符合刑法第74條第1項第2款所規定之緩刑要件。

㈡被告於偵、審中均坦承犯行，尚有悔意，與告訴人成立調解，並於108 年5 月9 日給付賠償金12萬元完畢等情，業經被告供述明確，並有本院調解成立筆錄、公務電話紀錄各1 份在卷可憑（原審卷第57頁至58頁、本院卷第39頁），可信被告經此偵審程序及科刑判決後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2 年。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王晴玲聲請簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 蔡如惠
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。