設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度埔簡字第35號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 巫佳穎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第69號），本院判決如下：
主 文
巫佳穎施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之吸食器壹組，沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「扣案物照片1 張」及「扣案之吸食器1 組」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告巫佳穎前於民國106 年間，因施用毒品行為，經依臺灣臺北地方法院106 年度毒聲字第94號裁定於106 年5 月12日入所執行觀察、勒戒處分後，認無繼續施用毒品之傾向，於同年6 月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第394 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再為本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴審理。
三、論罪科刑之理由：㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法施用。
是核被告巫佳穎所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前於104 年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審易字第3232號判決判處有期徒刑8 月確定；
又於同年間因侵占案件，經本院以105 年度易緝字第7 號判決判處有期徒刑4 月確定；
上開2 罪嗣經本院以106 年度聲字第503號裁定定應執行有期徒刑11月確定，被告入監執行上開案件後，於107 年1 月14日有期徒刑執行完畢等情，有上揭被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
本院衡酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告所犯前開案件與本案均為故意犯罪，其對前次刑罰反應力顯然薄弱，是認被告本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。
刑法第62條前段定有明文。
而「刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；
但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。
經查，被告於108 年1 月9 日20時15分許在南投縣水里鄉省道臺16線14.8公里處為警攔檢盤查時，即主動交付吸食器1 組供警方扣押，復於嗣後警詢時主動供出其本案施用甲基安非他命犯行等情，有自願受搜索同意書、南投縣政府警察局集集分局所扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表及調查筆錄各1 份在卷可佐，是警方於前揭時地攔檢盤查被告時，尚無確切之根據得合理懷疑被告有本案施用毒品行為，自屬對於未發覺之罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈣爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經觀察勒戒處分執行完畢，竟仍未戒絕毒癮，再次施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，暨被告犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤扣案之吸食器1 組，係被告所有供其本案施用甲基安非他命所用之物，此據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
至其餘扣案之藍波刀1 把、彈匣1 只、半成品槍管1 支、iPhone手機1 支及SIM 卡1 片，核與被告本案犯行尚無關連性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官黃淑美聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 淩
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者