臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,投簡,68,20190312,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度投簡字第68號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 莊簡淑媛



上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第5617號），本院判決如下：

主 文

莊簡淑媛犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實莊簡淑媛基於公然賭博之犯意，自民國103年1月10日起至105年3月4日止，在其南投縣○○鎮○○路00號住處內，將其簽賭之號碼，以電話及傳真予馬德鑫（業經本院另案判決）所使用之不詳電話號碼，下注簽賭地下六合彩，再將其下注之賭資自其所有之台中商銀帳號000000000000號帳戶匯入馬德鑫所指定之台中商銀帳號000000000000號、000000000000號帳戶。

其賭法為莊簡淑簡簽賭「二星」，每注簽選號碼下注金額為新臺幣100元，並以核對每星期二、四、六當期之「香港六合彩」開獎號碼以決定輸贏，若簽中每注可獲得7000元之彩金；

若未對中號碼，莊簡淑媛所簽注之賭金即歸馬德鑫所有。

嗣經警方向台中商銀調取莊簡淑媛、馬德鑫所使用之上開台中商銀帳戶交易明細資料，發現莊簡淑媛與馬德鑫間匯款紀錄，始循線查悉上情。

二、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告莊簡淑媛於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人即上游組頭馬德鑫之警詢、偵訊之證述在卷可憑，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表、台中商銀帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶交易明細資料各1 份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪行堪以認定。

三、論罪科刑之理由：

（一）按刑法所謂「賭博」係指依偶然之事實決定財物得失之行為，亦即行為人無法完全支配輸贏勝負而言。

又按所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。

且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，而以該等方式下注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定。

故被告以電話、傳真向馬得鑫簽賭六合彩，應認係在公眾得出入之場所賭博財物，則核被告係犯刑法第266條第1項前段賭博罪。

（二）又按所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之。

本件被告於密切接近之時間，接續使用電話、傳真簽賭而侵害同一社會法益之行為，應論以接續犯，而為包括一罪。

（三）爰審酌被告以電話、傳真下注簽賭之方式賭博財物，助長投機風氣，危害社會善良風俗，實有不該，兼衡其簽賭期間非短，簽賭次數非少，然並無獲利，及被告坦承等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

（四）依卷內資料並無法證明被告有獲利之情形，是本案查無被告之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵，附此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項。

如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀向本院提出上訴（應附繕本）。

本案經檢察官石光哲聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
南投簡易庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 張馨方
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與