臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,單聲沒,7,20200806,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第7號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 游木錡



上列聲請人因被告違反森林法等案件，聲請單獨宣告沒收（109年度執聲沒字第31號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告游木錡前因違反森林法等案件，因追訴權時效消滅，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以108 年度偵字第5192號、109 年度偵字第158 號為不起訴處分確定。

扣案之檜木1 塊（編號37），係被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項及第40條第3項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、被告本案行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。

次按刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項固有明文。

惟按沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得為之，同法第40條之2第2項亦有明文。

其立法理由係謂：「沒收為具獨立性之法律效果，固無追訴權時效之適用，惟沒收仍實質影響財產關係與交易安全，自宜明定沒收之時效，以本法第80條所定之時效期間為計，逾時效期間即不得為沒收」。

是以，修正後刑法沒收雖具獨立之法律效果，不再為從刑，得以單獨沒收，並單獨計算沒收之時效，然沒收時效既以追訴權之時效為計，則適用新法後沒收時效與追訴權時效自當生相同之結果，亦即當被告所犯之罪追訴權時效已完成，則國家不得再對該犯罪為訴追之同時，連帶對於該犯罪而存在之沒收對象，亦同時失其剝奪之權利（臺灣高等法院106 年度抗字第1617、1657號裁定、同院106 年度上訴字第1367號判決、臺灣高等法院臺南分院107 年度抗字第47號裁定、臺灣高等法院花蓮分院108 年度抗字第35號裁定均同此見解）。

三、經查，被告前因違反森林法等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，認被告所涉違反森林法等案件，已過追訴權時效，乃以108 年度偵字第5192號、109 年度偵字第158 號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

是被告所犯之罪追訴權時效既已完成，且本件聲請意旨聲請沒收之標的又非違禁物，復無相關特別規定，揆諸前揭規定及說明，其沒收時效既已完成，自不得再予宣告沒收。

從而，聲請人本件之聲請於法尚有未合，自應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第五庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日