臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,訴,168,20210125,2

臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度訴字第168號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 PHOLBUA CHATCHAWAN（譯名：蔡猜旺）





選任辯護人 林俊賢律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3201號），本院裁定如下：

主 文

PHOLBUA CHATCHAWAN羈押期間，自民國一百一十年二月三日起，延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

二、本案被告PHOLBUA CHATCHAWAN（譯名：蔡猜旺）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大；

被告無固定住居所，所犯為最輕為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，而有羈押之必要，裁定自民國109 年9 月3 日起執行羈押，並於109年12月3日延長羈押在案。

三、茲因被告羈押期間即將屆滿，於本院審理時，被告均坦承犯行，其犯罪嫌疑自屬重大；

又被告為越南籍人士，在我國除公司宿舍外尚無固定住居所，且本案為最輕為5 年以上有期徒刑之罪，被告恐以逃匿規避刑罰執行之可能性甚高，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，仍有相當理由認被告有逃亡之虞，為防止被告倘經釋放後無故不接受刑之執行，本院認繼續羈押之原因仍然存在，仍有繼續羈押以保全本案執行之必要；

又命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保其執行程序之順利進行，故於現階段之訴訟程序中，尚無羈押以外之方法得以代替，其羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行本案執行，有繼續執行羈押必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形，應自110 年2 月3日起延長羈押期間2 月。

四、至於被告及其辯護人雖以：被告想出去工作請求交保；被告已認罪，又是外籍人士，犯後態度良好，被告若提出保金係其辛苦工作所得，不會棄保逃亡，如交保可以回公司繼續工作，希望能具保等語。

惟查，被告如前述有延長羈押之原因及必要，是被告及其辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、108 條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 張國隆
法 官 吳宗育
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日