臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,交簡上,18,20200818,1

臺灣南投地方法院刑事判決 109年度交簡上字第18號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林義夫


上列上訴人因被告肇事逃逸案件，不服本院109 年度投交簡字第120 號中華民國109 年3 月30日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：108 年度偵字第5576號），就被告被訴肇事逃逸罪部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審認事用法、量刑及緩刑之諭知均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告林義夫於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人張素珍之聲明撤回刑事告訴狀」、「匯款申請書」外，並引用第一審判決書（含臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書）記載之事實、證據、理由及應適用之法條（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：按刑之量定及是否給予緩刑，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。

原審就被告所犯肇事逃逸罪部分，以本件被告於審理中坦認犯行，且有與車禍之告訴人張素珍達成調解，認為被告因一時怠忽而罹刑章，顯已深切自省，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因而宣告有期徒刑6 月，緩刑2 年，並附加依調解內容按期賠償告訴人之緩刑條件。

然而，刑法第185條之4 係置於刑法第11章公共危險罪專章，通說依據體系解釋，認為該罪所保護之法益除被害人救護可能性外，亦兼及公共危險之超個人法益，原判決未斟酌及此，僅以被告與告訴人調解，僅為附條件緩刑之宣告，且未斟酌被告之犯罪行為另侵害公共危險法益一情，而不當酌減量處較最低法定刑1 年更低之6 月有期徒刑。

倘若如此，不啻表示若與他人發生車禍而致人死傷者，實可肇事逃逸現場，倘若日後縱使遭查獲，僅要與被害人達成和解，即可獲得緩刑之寬典，無庸負擔任何刑罰之效果，實有變相鼓勵肇事者逃逸之虞。

綜上所述，原審僅從輕量處被告如判決書主文所示之刑度及諭知緩刑，均屬過輕，亦與被告之犯罪情節、惡性及犯後態度顯不相當，亦不足以收儆惕之效，實難謂允當。

是請將原判決就肇事逃逸罪部分撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、經查：㈠原審以刑法第185條之4 肇事逃逸罪之法定刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，惟交通事故中，被害人所受之傷害程度不一，肇事者之犯罪情節亦有不同，對社會之危害自屬有別，如於個案中，考量被害人之傷勢及被告之犯罪情狀，顯有情輕法重之情形者，基於比例原則，仍得依刑法第59條規定酌減其刑。

並參酌被告於事故發生後，雖未等候警方到場即離開現場，然參諸案發時間為白天，案發地點為人來車往之道路上，告訴人受他人救援機會甚高，且所幸告訴人所受傷勢尚非嚴重，又嗣後被告與告訴人調解成立並已賠償部分告訴人所受之損害，本案相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重且拒絕賠償被害人，被告犯罪情節實屬較輕，，若仍逕處以最低刑度即有期徒刑1 年，依一般社會觀念，顯然過重，客觀上足堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。

另原審亦審酌被告騎乘普通重型機車行駛於道路，且有如附件所示之行車過失，致告訴人受有如附件所示之傷害，明知告訴人受有傷害，卻未顧其生命、身體安全，未報警處理或為救護措施，即逕自騎車離開現場，所為應予非難；

惟念被告犯後坦承犯行之態度，已與告訴人達成調解，兼衡告訴人所受之傷勢情節等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，經酌減後量處被告有期徒刑6 月，並審酌被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，事後業與告訴人達成調解，足見被告經本次罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2 年，並依附表所示給付方式賠償告訴人，經核並無何明顯失出或失入之違失情形。

㈡另就原審適用刑法第59條予以被告減輕其刑部分，按「刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂『犯罪之情狀』，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷」，最高法院80年度台覆字第39號著有刑事判決可資參照，故適用刑法第59條「犯罪情狀顯可憫恕」時，無法排除斟酌刑法第57條10款事由。

亦即，若犯罪所生危害實甚輕微，且犯後積極彌補過錯，真誠悔悟有實據，法院認為量處法定最低度刑實嫌過重，雖所審酌者皆為刑法第57條之事由，法院仍得引刑法第59條之規定酌減其刑。

原審判決己說明交通事故中被害人所受之傷害程度不一，肇事者之犯罪情節亦有不同，對社會之危害自屬有別，如於個案中，考量被害人之傷勢及被告之犯罪情狀，顯有情輕法重之情形者，基於比例原則，仍得依刑法第59條規定酌減其刑。

並以本件告訴人所受傷害為右側胸部、左臀部挫傷及肢體多處擦傷之傷害，傷勢幸非嚴重；

且被告犯後已知坦承犯行，業與告訴人調解成立，並賠償部分損害等情，認為就被告若逕處以最低刑度即有期徒刑1 年，依一般社會觀念，顯然過重，客觀上足堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑，故原判決引用刑法第59條酌減被告之法定刑時，亦已充分說明其引用之原因，且其引用之原因於法並無違誤。

㈢況大法官會議於108 年5 月21日作成釋字第777 號解釋，該解釋文第2項指明：「102 年修正公布之刑法第185條之4規定，一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對於犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符合憲法罪刑相當原則，與憲法比例原則有違」，宣告此部分違憲，自釋公布日起，至遲於屆滿2 年時失其效力。

亦即刑法第185條4未考量肇事逃逸之各種不同情節，逕規定法定最低本刑有期徒刑1 年，大法官認為不合罪刑相當原則，已宣告此部分違憲。

因考量修法需相當作業時間，及維護刑法體系仍須有效運作，遂給予2 年之緩衝期間，於解釋公布日屆滿2 年失其效力。

本件原審判決所適用之刑法第185之4條規定法定最低度刑一律為有期徒刑1 年以上部分，於宣判時業經大法官宣告違憲，原審酌及告訴人傷勢輕微，且被告業與告訴人達成調解，賠償部分損失，援引刑法第59條規定，對被告酌減其刑，自與前揭大法官會議釋字第777 號解釋本旨相符，自無違法不當之處。

㈣再按法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。

本件原審業已審酌上揭各情，援引刑法第59條酌減法定刑，在處斷刑有期徒刑6 月以上，3年6 月以下，量處被告有期徒刑6 月，足見原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，且原審量刑未逾酌減後之處斷刑之範圍。

㈤末就原審判決諭知緩刑部分，原審已審酌被告於執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，事後業與告訴人達成調解，認為被告經本次罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2 年，並依附表所示給付方式賠償告訴人，亦無何違法濫用情事，且被告就調解內容所剩餘之損害賠償部分，亦已履行完畢，告訴人並提出聲明撤回刑事告訴狀，此有上開調解成立筆錄、撤回告訴狀及被告匯款資料在卷可參（見原審卷第39頁至40頁、本院卷第33頁、第35頁、第55頁、第57頁），故原審判決有關緩刑之諭知亦屬妥適，不能任意指摘為違法，上訴意旨均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴、檢察官黃天儀到庭執行公訴。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法 官 蔡如惠
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
本件不得上訴。
以上正本與原本無異。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。