臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,埔簡,226,20201222,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 109年度埔簡字第226號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張祖業



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵緝字第170 號），本院判決如下：

主 文

張祖業幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

查本案詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意，對告訴人李月岐施以詐術，致使其等陷於錯誤，並因而交付本人之財物，該詐欺人員對告訴人等之詐欺取財犯行顯已既遂，再本案無法證明實施之詐欺人員有3 人以上，則該詐欺人員所犯應僅係刑法第339 第1項之詐欺取財罪，並無刑法第339條之4第1項第2款之加重情形；

而被告提供其中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼予該不詳之人，致詐欺人員利用本案帳戶詐騙告訴人，其係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，參與刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡又本案詐欺集團成員，以如附件所示方式向告訴人施詐，使其因而陷於錯誤，而數次匯款至本案帳戶內，此部分時間密接，且侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應論以接續犯之包括一罪。

㈢被告前於民國104 年間因不能安全駕駛致公共危險案件，經本院以104 年度埔交簡字第30號判決判處有期徒刑2 月確定，已於104 年7 月6 日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。

其於受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院衡酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告所犯前開案件均為故意犯罪，其對前次刑罰反應力顯然薄弱，是認被告本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣被告幫助他人犯前揭詐欺取財之罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。

㈤爰審酌被告任意將其申辦之本案帳戶之金融卡及密碼交予他人，便利他人遂行犯罪，造成告訴人陷於錯誤而受有金錢損失，且使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該；

兼衡其迄今仍未能與告訴人達成和解並賠償其損害，暨其犯後終坦承犯行之態度及所造成之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥沒收部分：末查，依卷內現存之證據尚無從證明被告因犯本案而得有何犯罪所得，自無從就犯罪所得部分為沒收之諭知。

至被告所提供之本案帳戶之存摺、金融卡及密碼，業由詐欺集團取得，並未扣案，且該帳戶另經列為警示帳戶凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而該帳戶之存摺、金融卡及密碼僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第47條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官正文正聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。