臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,投簡,386,20200827,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 109年度投簡字第386號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳秋香



上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第2538號），本院判決如下：

主 文

陳秋香犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充被告陳秋香以通訊軟體LINE向組頭鄒武樵下注簽賭六合彩及金彩539 賭博，而鄒武樵「以南投縣○○鎮○○路000 巷00弄00號為公眾得出入之場所而經營六合彩及金彩539 賭博」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠刑法第266條於民國72年6 月26日後均未修正，故於94年1月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。

本次108 年12月25日刑法修正公布施行後，將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較問題，應逕適用新法，先予說明。

㈡按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，在今日科技發達之時空脈絡下，應不僅以有形空間供公眾出入者為限，尚包括利用科技工具所生之無形空間在內，倘賭博者以科技工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間實施賭博，是以傳真、電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年度台非字第214 號判決意旨參照）。

查被告透過通訊軟體Line聯絡另案被告即組頭鄒武樵下注簽賭「香港六合彩」、「今彩539 」，依前揭說明，自屬在公眾得出入之場所賭博財物，是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪。

㈢又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。

查被告自民國108 年11月11日起至108 年12月26日止多次下注簽賭之行為，係侵害同一社會法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係以接續之意思為之，故屬接續犯之包括一罪。

㈣爰審酌被告並無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其無視國家法律禁止於公眾得出入之場所賭博財物之禁令，以通訊軟體下注簽賭之方式，在公眾得出入之場所賭博財物，助長投機風氣，危害社會善良風俗，實有不該，兼衡其簽賭期間、次數，自述並無獲利（見警卷第2 頁），及犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨其自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

㈤沒收部分：查被告於警詢時陳稱其到目前為止是輸錢等語，已如前述，且卷內亦無積極證據足以證明被告有何犯罪所得，自無從為沒收之宣告。

三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

㈡刑法第266條第1項前段、第42條第3項。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

本案經檢察官鄭文正聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
南投簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。