臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,聲,679,20201127,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度聲字第679號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 萬順金



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第402號），本院裁定如下：

主 文

萬順金所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人萬順金因犯就業服務法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473 號判決意旨可資參照。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2 號裁定意旨可資參照。

三、查受刑人因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

而其中如附表編號2所示之罪，前經本院以109年度投簡字第146號判決定應執行有期徒刑6月，上訴後，經本院以109年度簡上字第31號判決駁回上訴確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑與其餘各罪之刑加計後之總和。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附表所示案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至受刑人所犯如附表編號1所示之刑雖據聲請人記載為已執畢，然揆諸前揭說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自不能以此認本件聲請不合法，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第四庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日



























附表：
┌────────┬───────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1            │         2          │
├────────┼───────────┼──────────┤
│ 罪          名 │   駕駛業務過失致死   │     就業服務法     │
├────────┼───────────┼──────────┤
│ 宣    告    刑 │   有期徒刑6 月       │   有期徒刑2 月     │
│                │                      │      （8次）       │
├────────┼───────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │    107年2月24日      │107 年5 月底至同年9 │
│                │                      │月11日              │
├────────┼───────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │南投地檢107年度偵字第 │南投地檢108年度偵字 │
│ 年  度  案  號 │1271號                │第3789號            │
├───┬────┼───────────┼──────────┤
│      │法    院│  臺灣南投地方法院    │  臺灣南投地方法院  │
│最  後├────┼───────────┼──────────┤
│      │案    號│107年度審交訴字第19號 │109年度簡上字第31號 │
│事實審│        │                      │                    │
│      ├────┼───────────┼──────────┤
│      │判決日期│   107年8月21日       │   109年8月31日     │
├───┼────┼───────────┼──────────┤
│      │法    院│  臺灣南投地方法院    │  臺灣南投地方法院  │
│確  定├────┼───────────┼──────────┤
│      │案    號│107年度審交訴字第19號 │109年度簡上字第31號 │
│判  決│        │                      │                    │
│      ├────┼───────────┼──────────┤
│      │判    決│   107年9月26日       │   109年8月31日     │
│      │確定日期│                      │                    │
├───┴────┼───────────┼──────────┤
│備            註│南投地檢107年度執字第 │南投地檢109 年度執字│
│                │2433號（已執畢）      │第2283號（應執行有期│
│                │                      │徒刑6月）           │
└────────┴───────────┴──────────┘