臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,聲,770,20210114,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度聲字第770號
聲明異議人
即 受刑人 高穆蘭



上列聲明異議人即受刑人因竊佔案件（本院108年度簡上字第43號），對臺灣南投地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執字1589號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議意旨詳如刑事異議狀所載（如附件）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執；

確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用。

準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，然既屬刑之執行之實體上裁判事項，解釋上仍有一事不再理原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明（最高法院105 年度台抗字第593 號、104 年度台聲字第92號裁定意旨參照）。

另刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」

依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。

至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。

是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依上開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分，故檢察官此項裁量權之行使，亦僅於發生有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。

三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人高穆蘭（下稱受刑人）前因竊佔案件，經本院以108 年度投簡字第43號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日，上訴後經本院以108年度簡上字第43號判決上訴駁回而確定在案。

嗣移送執行，受刑人經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官傳喚到案執行時提出易科罰金之聲請，然經南投地檢署檢察官審酌受刑人所犯竊佔罪，曾2 度行文受刑人令其限期拆除違建，受刑人均置之不理，視公權力於無物之犯後態度，認實不宜僅以剝奪財產權方式處罰之，勘認若不執行所宣告之刑，難收矯正之效，因而依刑法第41條第1項但書規定，以命令不准其易科罰金，逕予發監執行，受刑人經發監執行後曾向本院聲明異議，本院以109 年度聲字第748 號為實體上駁回裁定，於民國109 年12月29日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、南投地檢署109 年7 月20日投檢曉勤109執沒554 字第1099014862號函、109 年9 月30日執行筆錄、109 年10月23日投檢曉勤109 執沒1589字第1099022093號函、109 年12月2 日執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表、南投縣南投市公所109 年9 月14日投市工字第1090022203號函暨函附照片、109 年11月17日投市工字第1090027404號函暨函附照片附卷可稽，並經本院調取南投地檢署109 年度執字第1589號卷宗核閱無訛。

㈡而前揭本院109 年度聲字第748 號裁定係以「執行檢察官命受刑人自行拆除之部分，受刑人始終均未依期完全履行，而執行檢察官在109 年9 月30日、109 年12月2 日的執行程序中，已給予受刑人陳述意見之機會，才將受刑人發監執行。

且本件執行檢察官在執行過程中，確實多次向受刑人告知未自行完全拆除工作物，將不准予易科罰金之聲請，受刑人經檢察官多次通知限期拆除，仍不能確實完全拆除工作物，犯後是否確有悔意，執行易科罰金是否能收矯正之效或維持法秩序，即非無疑。

況執行檢察官對於確定判決諭知「沒收」之執行，本得依職權限期命受刑人自行拆除之方式執行，而本件執行檢察官以受刑人是否已踐行自行拆除之結果，作為是否有刑法第41條但書所謂難收矯正之效的判斷依據，其目的亦係在促使受刑人能儘速拆除工作物將土地返還被害人，屬檢察官之裁量權限，且方式與目的之間尚屬合理正當，核亦無與比例原則或不當連結禁止相扞格之情事，應認係執行檢察官裁量權之正當行使，無逾越法律授權或濫用等執行指揮之不當，斟酌受刑人竊佔南投市公所土地，非短暫之時間，嗣經檢察官多次通知限期拆除，未見完全履行，足認受刑人非執行刑罰難收矯正之效，檢察官不准受刑人易科罰金，乃其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，其對具體個案所為之判斷尚難認有何違背法令、裁量逾越或超過法律規定之範圍等瑕疵，難謂其執行之指揮有何不當。」

，認此乃南投地檢署本於法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，而駁回受刑人之聲明異議，是該案顯係就實體事項所為之實體裁定，自有實體裁定之既判力。

從而，本院109 年度聲字第748 號裁定已就受刑人針對南投地檢署檢察官109 年度執字第1589號執行命令之執行指揮之聲明異議為實體上駁回之裁定確定，受刑人再對前揭南投地檢署檢察官同一執行命令之執行指揮，向本院聲明異議，揆諸前揭說明，顯屬違反一事不再理之原則，並非合法，應予駁回。

㈢另受刑人雖另以其到案執行前1日，其所有之皮包、證件、提款卡，及現金均遺失，須盡快申請補發以交付房租及水電費，否則縱使執行完畢出監即將面臨住處遭房東收回之境況為由，再度聲請易科罰金；

與滿街都是違建，就只有其不得易科罰金等語，惟受刑人遺失財物之情與刑法第41條第1項但書所定應考量受刑人是否有「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」無涉，是受刑人縱使確有上開情形，亦不影響執行檢察官上開指揮執行之認定；

至受刑人另主張滿街均是違建，為何獨有其不得易科罰金，然憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等，且執行檢察官就受刑人不得易科罰金之處分，已充分說明如上，並經本院109年度聲字第748號審酌，認該不准易科罰金之處分並無任何違背法令、裁量逾越或超過法律規定之範圍、或違反比例原則與不當連結禁止等不當，受刑人就本案再行主張不法之平等，洵不足採。

㈣綜上所述，受刑人徒執前開異議意旨指摘檢察官執行之指揮為不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第四庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日