臺灣南投地方法院刑事-NTDM,109,聲,791,20210114,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度聲字第791號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 江信儀




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第461 號），本院裁定如下：

主 文

江信儀所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑參年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人江信儀因犯詐欺案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473 號判決意旨可資參照。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查受刑人因犯如附件所示各罪，業經法院先後判處如附件所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）、臺灣南投地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

而其中如附件編號1至3所示之刑，前經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第812號判決定應執行有期徒刑1 年8月，緩刑5年確定，惟該緩刑部分，後經臺灣臺中地方法院以109年度撤緩字第223號裁定撤銷確定；

如附件編號4至10所示之刑，前經本院以109年度聲字第656號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。

綜上，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）、臺灣南投地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，爰依法定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第四庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日