臺灣南投地方法院刑事-NTDM,110,審交易,68,20210916,1

臺灣南投地方法院刑事判決
110年度審交易字第68號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張銘紘


指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第847號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主 文

張銘紘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、張銘紘於民國110年1月27日17時許起至翌（28）日凌晨1時許止，在南投縣竹山鎮江西路某友人住處內飲用保力達藥酒加啤酒後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同（28）日凌晨1時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。

嗣於同日凌晨1時28分許，行經南投縣○○鎮○○路00○00號前，為警攔檢稽查，並於同日凌晨1時46分許，測得其吐氣酒精濃度為每公升1.59毫克，始悉上情。

二、證據：㈠被告張銘紘於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。

㈡南投縣政府警察局公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙。

三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。

又上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、附記事項：被告前於108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度投交簡字第233號判決判處有期徒刑4月確定，並於109年2月7日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

復參酌被告所犯本案為故意犯酒後駕車之公共危險罪，與前案所犯罪質相同，是其對前次刑罰反應力顯然薄弱，倘加重其最低法定本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，故依刑法第47條第1項規定加重其刑，於法無違。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、如不服本判決，且有前述得上訴之理由，得自收受判決送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第四庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本與原本無異。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。