臺灣南投地方法院刑事-NTDM,111,聲,79,20220214,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度聲字第79號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
具 保 人 楊秀芬



被 告 鄭安保





上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（111年度執聲沒字第7號），本院裁定如下：

主 文

楊秀芬繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息均沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人楊秀芬因被告鄭安保違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）6萬元，出具現金保證後，將被告釋放。

茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。

又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。

再按准許提出保證金，係以倘沒入該保證金，無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。

又依刑事訴訟法第118條第1項規定，並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件。

至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。

從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金，臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額6萬元，由具保人於民國108年3月8日如數繳納上開保證金後予以釋放，嗣具保人於109年5月15日入監服刑等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

而被告所犯上開案件，經本院以108年度訴字第94號判決判處應執行有期徒刑17年，經被告提起上訴，復先後經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第1075號判決、最高法院以110年度台上字第3417號判決均駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

嗣被告經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）先後囑託臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）、臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）代為執行，經嘉義地檢署檢察官、彰化地檢署檢察官、臺東地檢署檢察官分別按被告住居所地傳喚到案執行，均經合法送達後，被告仍未到案執行，復經嘉義地檢署檢察官、彰化地檢署檢察官、臺東地檢署檢察官分別對被告住居所核發拘票拘提被告亦未果，且南投地檢署檢察官亦通知具保人督促被告到案執行，經合法送達後，被告亦仍未到案執行，並查無被告有在監執行或羈押中，且被告亦經南投地檢署、臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院、彰化地檢署及臺灣臺中地方檢察署發布通緝等情，有嘉義地檢署執行傳票送達證書、彰化地檢署執行傳票送達證書、臺東地檢署執行傳票送達證書、嘉義地檢署檢察官拘票暨拘提報告、彰化地檢署檢察官拘票暨拘提報告、臺東地檢署檢察官拘票暨拘提報告、南投地檢署110年11月1日投檢云明110執聲他563、110執968字第1109021399號函暨具保人通知送達證書、在監在押紀錄表、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，顯見被告確已逃匿，是揆諸前開說明，具保人於具保後雖入監執行，然如前述，既已足認被告有逃亡事實，則自應將具保人原繳納之上開保證金併實收利息均沒入。

是聲請人之聲請，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事第四庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日