臺灣南投地方法院刑事-NTDM,111,交簡上,31,20221226,1

臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交簡上字第31號
上 訴 人
即 被 告 吳萬寶


上列上訴人因過失傷害案件，不服本院南投簡易庭民國111年6月13日111年度投交簡字第229號第一審判決（起訴書案號：109年度偵字第4280號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

吳萬寶緩刑貳年，並應依本院111年度埔司簡移調字第2號調解成立筆錄之內容支付損害賠償。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據補充被告於本院第二審準備程序及審理時之自白及本院111年度埔司簡移調字第2號調解成立筆錄外，其餘均引用如附件原審刑事簡易判決書（含起訴書）記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：被告均坦承犯罪事實並已跟被害人洽談和解，若和解成立，請法院審酌予以從輕量刑及緩刑等語。

三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

四、有關刑度部分，原審已於判決理由中詳述：審酌被告駕駛如起訴書所載車輛時，本應謹慎注意，並且遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，其駕駛車輛應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，致本件事故發生，並使告訴人凃桂美受有如起訴書所載之傷害，所為應值非難；

兼衡被告坦承犯行，惟迄今仍未與告訴人和解且未能賠償告訴人所受損害之犯後態度；

並考量告訴人所受之傷害狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等情。

又被告駕駛上開車輛雖有投保強制汽車保險及第三人責任保險，惟明台產物保險股份有限公司於原審尚未支付保險金，此有原審電話紀錄表可參（見原審卷第229頁），是原審認事用法並無違誤之處，量刑亦未逾法定刑之範圍，自難謂有何違法可言。

至於被告雖於本院審理中與告訴人成立調解，並已給付部分賠償金（詳下述）；

惟查，被告本件係駕駛大貨車，並為肇事之唯一原因，審酌被告違反義務程度、所造成之危害及告訴人所受傷勢，原審判處有期徒刑4月，已屬寬厚，縱經調解及賠償如上所述，亦難認為原審量刑過重。

從而，原審量刑既無不當，被告復未依據卷內既有訴訟資料或另提出其他之新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，被告上訴核無理由，應予駁回。

五、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。

經查，被告對於本案犯罪事實已坦承不諱，並於本院審理中與告訴人成立調解且給付部分賠償金等情，有上開調解成立筆錄在卷可稽（見本院卷第79至80頁），本院參酌被告雖於106年間因公共危險案件被判處有期徒刑3月確定，並於106年5月19日易科罰金執行完畢，惟自該案之後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行尚可，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解，已如前述，本院綜核上開各情，認被告歷此偵查、審判程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。

又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

刑法第74條第2項第3款定有明文。

本院斟酌告訴人之權益保障，並確保被告於緩刑期間內，能依調解成立內容賠償告訴人，諭知被告應依本院111年度埔司簡移調字第2號所示之調解成立筆錄向告訴人支付損害賠償；

被告如有違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
審判長法 官 張國隆
法 官 施俊榮
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日